Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24656/15

Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-23713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-23713/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "Юником" (ОГРН 1097746812030) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее- ответчик) о взыскании пени по Договору N 43-2011-ОБЮ-ЮАО от 29.09.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, ул. Домодедовская, вл. 25 за период с 30.06.2012 года по 08.08.2013 года, в размере 2 588 766 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-23713/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N 43-2011-ОБЮ-ЮАО, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику право на размещение в течение 3-х лет нестационарного торгового объекта со специализацией "хлеб и хлебобулочные изделия" по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 25, - а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Договора, установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора, и которая составляет 3 466 151 руб. 90 коп., п. 2.2 Договора, определен порядок ее внесения: ежеквартально, равными долями.

Решением от 08.08.2013 года по делу А40-23040/13-41-271 суд расторг заключенный между сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N 43-2011-ОБЮ-ЮАО, взыскал с ООО "Торговый дом Подольский хлеб" в пользу Префектуры ЮАО г. Москвы плату за размещение нестационарного торгового объекта в размере 1 824 084 руб. 28 коп. за период с 01.10.2011 года по 30.06.2013 года.

Определением от 08.09.2014 года суд заменил ООО "Торговый дом Подольский хлеб" как ответчика и должника по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "ЮНИКОМ" (ОГРН 1097746812030).

Требования истца заявлены о взыскании пени за период с 30.06.2012 по 08.08.2013.

Вместе с тем, всего за период с 30.09.2011 по 08.08.2013 истец должен был оплатить 2 028 201 руб. 19 коп.

При этом, по состоянию на 01.02.2013 ответчиком оплачено 204 116 руб. 91 коп. и решением суда с него взыскано 1 824 084 руб. 09 коп.

Оплаченная ответчиком задолженность в размере 2 588 766 руб. 12 коп. была зачтена истцом в счет погашения пени в размере 602 982,07 руб. за период с 30.06.2012 г. по 08.08.2013 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что фактически сумма основного долга ответчиком погашена, проверив расчет пени истца, признал его необоснованным, учел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых) произвел свой расчет, из которого видно, что задолженность ответчиком погашена полностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что производя расчет неустойки, истец должен был исходить из того, что договор, расторгнут 08.08.2013 и неустойка договорная после расторжения договора начислена быть не может, но может быть начислена законная неустойка в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен Центральным Банком России в сумме 8,25%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма пени превышает в два раза сумму долга и что неустойка не должна служить средством обогащения для истца.

Вместе с тем, в расчете истца усматривается явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 118 629 руб. 35 коп.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик оплатил 2 792 883 руб. против заявленных истцом 2 028 201,19 руб., а обоснованной ко взысканию суммой пени суд установил 118 629 руб.35 коп., отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме является законным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-23713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С.Александрова