Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 06АП-2844/15

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

А73-13289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление": Казуров Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Игнатенко Борис Борисович, представитель по доверенности от 25.02.2015 N 239;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское Дорожно-эксплуатационное управление"

на решение от 27.04.2015

по делу N А73-13289/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 327 922, 86 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1067907008454, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 98; далее - ООО "Биробиджанское ДЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная,2; далее - ОАО "РЖД", причинитель вреда) о взыскании суммы ущерба 1 305 769, 58 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО "Росгосстрах", страховщик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2014 в пользу истца взыскано с ОАО "РЖД" сумма ущерба 580 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Биробиджанское ДЭУ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, увеличив размер удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о том, что проведенной судом экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта 2 124 633 руб. Суд необоснованно принял стоимость расходов на восстановление транспортного средства в размере 910 тыс. руб. а также расчет ответчика, в котором исключается стоимость годных остатков, несмотря на то, что пригодность деталей учитывалась в расчете расходов на ремонт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 40 минут 09.07.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что решение суда обжалуется в части требований к ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "РЖД" не возражал против проверки в части, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ООО "Росгосстрах", извещенное о рассмотрении жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (по отношении к ОАО "РЖД"), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 19.06.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак Х 078 ОЕ 27 под управлением Пляскина Ю.А., принадлежащего ОАО "РЖД" и асфальтоукладчика "LTL 60B" государственный регистрационный знак ЕА 4503 ЕА 79, принадлежащего истцу, асфальтоукладчик истца был поврежден.

Обязательная гражданская ответственность ОАО "РЖД" как владельца автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак Х 078 ОЕ 27 застрахована ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ВВВ N 0631598377 от 23.12.2013 сроком страхования с 31.12.2013 по 30.12.2014.

По заявлению истца о страховой выплате, ООО "Росгосстрах" признав случай страховым выплатил стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика с учетом износа в размере 22 153, 28 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта асфальтоукладчика "LTL 60В" регистрационный номер ЕА 4503 ЕА 79 истец заключил договор N 2014/350 с экспертом-оценщиком ИП Спатарь В.А.

Согласно отчету N 2014/350 от 19.06.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика с учетом износа деталей составила 1 327 922, 86 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" является владельцем автомобиля - источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, истец обратился к примирителю вреда с претензией N 187 от 27.08.2014 о возмещении ущерба 1 327 922, 86 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использование транспортных средств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С соответствие со статьями 7, 19 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление ВС РФ N 2) разъяснено, что в случае предъявления потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции выполнил указанную обязанность, привлек ответчиком ООО "Росгосстрах".

В связи с выплатой по страховому случаю потерпевшему 22 153, 28 руб., истец снизил размер требований на указанную сумму и просил взыскать 1 305 769, 58 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления ВС РФ N 2).

Учитывая позицию истца в суде первой инстанции об отсутствии претензий по требованию выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции отказал в данной части в иске.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

По требованиям к ОАО "РЖД" суд первой инстанции, исходя из установленного Законом об ОСАГО (в редакции на момент причинения вреда) предела страхового возмещения 120 000 руб., исключил данную сумму из размера убытков.

Однако, суд не учел произведенную частичную выплату страхового возмещения 22 153, 28 руб., в связи с чем оставшаяся сумма составит 97 846, 72 руб. (120 000 руб. - 22 153, 28 руб.), которая в силу указанных норм права и разъяснений ВС РФ подлежала исключению из суммы ущерба.

В части определения размера расходов необходимых для восстановления асфальтоукладчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" эксперту Рыбалкину Алексею Анатольевичу.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которые действовали на момент совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта N 965/3 от 12.03.2015 размер расходов, необходимых для приведения асфальтоукладчика в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 910 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков асфальтоукладчика составляет 210 000 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с причирителя вреда, суд первой инстанции исключил из стоимости расходов на восстановление асфальтоукладчика стоимость годных остатков.

Между тем, суд не учел разъяснения пункта 33 Постановления ВС РФ N 2 и положения статьи 12 Закона об ОСАГО согласного которым размер убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае полной гибели имущества не наступило. Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при определении размера расходов на восстановление экспертом уже были учтены не поврежденные детали (ликвидные остатки). Таким образом, определение размера возмещения за вычетом годных остатков нарушает права потерпевшего.

По приведенным основаниям решение в обжалуемой части подлежит изменению с ОАО "РЖД" следует взыскать 812 153, 28 руб. (910 000 руб.-97 846, 72 руб.) в остальной части следует отказать.

Доводы жалобы о необходимости применять иной расчет убытков из стоимости 2 124 633 руб. отклоняется, поскольку данная сумма определена экспертом в качестве полной восстановительной стоимости, а размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до ДТП определен в сумме 910 000 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оно является мотивированным, снабжено иллюстрациями, из которых четко прослеживается связь со сделанными экспертом выводами, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом понесенных расходов на оплату экспертизы 44 000 руб. внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, и общей стоимости экспертизы согласно счету на оплату N 2392 от 17.12.2014 на сумму 61 600 руб., расходы относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-13289/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1067907008454) сумму ущерба 812 153, 28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 16 207, 17 руб. и по апелляционной жалобе 1 865, 91 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1067907008454) из федерального бюджета госпошлину по иску 221, 54 руб., оплаченной платежным поручением N 253 от 23.09.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1067907008454) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) судебные расходы по оплате экспертизы 5 686, 47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1067907008454) в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (ИНН 2721162851) в оплату стоимости экспертизы 23 286, 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова