Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-27452/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-216438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216438/14, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску открытого акционерного общества "Рязанское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" (ОГРН 1026200955494) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1028601468092)

о взыскании 3 056 041,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беглова А.Г. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 3 056 041,79 руб. долга.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 иск удовлетворен полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 056 041 руб. 79 коп. долга, 38 280 руб. 21 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ. При этом ответчик подписал акты сдачи-приемки работ и не имел претензий по поводу выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой отсутствуют мотивы не согласия с решением суда, однако просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 111/14-03 от 03.02.2014 с дополнительными соглашениями NN 1, 2, а также N 111/14-02 от 31.03.2014 с дополнительным соглашением N 1.

По условиям договора N 111/14-03 истец обязался выполнить работы по реконструкции комплекса установки ЛЧ-24/7. Работы по данному договору выполнены на общую сумму 3 475 957,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон.

По условиям договора N 111/14-02 истец обязался выполнить работы по установке производства водорода, монтаж резервных воздуходувок ТВГ-2002/3. Работы по указанному договору выполнены на сумму 677 468,73 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 153 425,75 руб., однако ответчик оплатил истцу стоимость работ на сумму 1 097 383,96 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 3 056 041,79 руб., которая не была оплачена, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве правоотношений по подряду.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных доказательств, результат работ сдан ответчику без замечаний по объему и качеству. Приемка выполненных работ влечет обязанность по оплате результата работ.

Однако ответчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо мотивированных возражений по поводу принятого судебного акта. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие отсутствие оснований для оплаты стоимости выполненных работ либо его взыскания в судебном порядке. Апелляционная жалоба в отсутствие мотивированных возражений носит формальный характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-216438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик