Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 21АП-1380/15

16 июля 2015 г.

Дело N А84-1033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Мацевич О.А., доверенность от 11.01.2015, от Правительства Севастополя - Дзюба Д.В., доверенность N 1546/31/2-15 от 06.04.2015, в отсутствии представителей государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу N А84-1033/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" о признании незаконными действий, при участии заинтересованного лица Правительства Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", направленных на понуждении ООО "Золотой символ" освободить территорию причалов N 258, 259, корня причала N 259.

Кроме того, вместе с заявлением ООО "Золотой символ" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить действие требований государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", изложенных в письме за исходящим N 231 от 10.06.2015 об освобождении до 01.07.2015 ООО "Золотой символ" территории причалов N 258, 259 для хозяйственного ведения ГУП "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"; -приостановить действие требований государственного унитарного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", изложенных в письме от 27.05.2015 за N 32-1/16 и письме от 29.05.2015 N 32-1/17 об освобождении ООО "Золотой Символ" территории причала N 258, корня причала N 259 для хозяйственного ведения ГУП "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"; - запретить государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" и государственному унитарному предприятию "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", другим третьим лицам, осуществлять действия, направленные на фактическое установление границ: установку ограждений или охраны между причалом N 258, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, 2 и причалом N 260, расположенным по адресу: г. Севастополь, Набережная Назукина, 1а; -запретить государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" и государственному унитарному предприятию "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", другим третьим лицам, ограничивать каким - либо образом доступ ООО "Золотой Символ" к причалу N 259, расположенному по адресу: г. Севастополь, Набережная Назукина, 1а, а так же к имуществу и объектам, которые находятся на спорной территории между причалами N 258 и N 260, расположенных по адресу: г. Севастополь, по ул. Калича, 2 и Набережная Назукина, 1а.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, поскольку непринятие указанных мер может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и причинить ущерб другим субъектам хозяйствования, а также может привести к необратимым последствиям в отношении ГУПС "Севастопольский морской порт".

Законность и обоснованность определения от 16 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Заявителем по делу оспаривается законность действий государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" и государственного унитарного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", направленные на понуждение ООО "Золотой символ" освободить территорию причалов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на письма, которыми установлен срок для освобождения территории причалов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель также ссылается на письма, содержащие предложение освободить территорию причалов и считает, что выполнение изложенных в письмах требований, а также действия со стороны ответчиков и третьих лиц, направленные на фактическое установление границ смежных участков, может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов заявителя и причинить ущерб другим субъектам хозяйствования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Представленные в качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, копии писем государственного унитарного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", не являются достаточным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя и причинения ущерба другим субъектам хозяйствования, поскольку не являются актами, содержащими властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя и не влекут сами по себе неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" и государственным унитарным предприятием "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении территории причалов, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусматривается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу N А84-1033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова