Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-3825/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А12-46030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-46030/2014, принятое судьей В.А. Самсоновым,

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград ЛЕС", г. Волгоград, (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106),

о взыскании 3049621,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, КУГИ Волгоградской области) с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград ЛЕС" (далее - ответчик, ВОГУП "Волгоград ЛЕС") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 9988 от 16.08.2011 аренды земельного участка за период с 29.12.2011 по 04.06.2013 в размере 2 268 193 руб. 61 коп., пени за период с 29.12.2011 по 04.06.2013 в размере 781 427 руб. 74 коп., а всего 3 049 621 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 268 193 руб. 61 коп., пени в размере 781 427 руб. 74 коп., а всего 3 049 621 руб. 35 коп.

С Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 248 руб.

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград ЛЕС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ВОГУП "Волгоград ЛЕС" (Арендатор) заключён договор N 9988 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241 площадью 208 245 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Благодатная, 37а, для эксплуатации питомника, сроком на десять лет с 11.08.2011 по 11.08.2021.

Спорный земельный участок с 05.06.2013 является государственной собственностью Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2014.

На этом основании все права арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли в силу закона к Комитету по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 и 2.11 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в размере 2 122 376 руб. 92 коп. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ВОГУП "Волгоград ЛЕС" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 29.12.2011 по 04.06.2013 в размере 2 268 193 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.05.2012 по делу N А12-23378/2011 ВОГУП "Волгоград ЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам должника, которые правомерно рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11 договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

При этом пунктом 2.11 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ВОГУП "Волгоград ЛЕС" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 29.12.2011 по 04.06.2013 в размере 2 268 193 руб. 61 коп.

Поскольку, на момент вынесения судом решения обязательства ВОГУП "Волгоград ЛЕС" перед истцом за период с 29.12.2011 по 04.06.2013 в размере 2 268 193 руб. 61 коп, вытекающие из договора аренды N 9988 от 16 августа 2011 года, не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания основного долга.

Факт неуплаты задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы по договору аренды земли N 9988 от 16.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца размер пени за просрочку платежей за период с 29.12.2011 по 04.06.2013 составил 781 427 руб. 74 коп.

Арифметический расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и обосновано признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки является обоснованным.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт просит снизить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета несостоятелен в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-46030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина