Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25108/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-20204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "ТАЛТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2015 г. по делу N А40-20204/2015, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ООО "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084; 117321, Москва, ул. Профсоюзная, 144) к ООО Торговый Дом "ТАЛТЭК" (ОГРН 1047796900029; 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, 9/10, стр. 1) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопанова С.Д. (по доверенности от 07.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Интерпайп-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТАЛТЭК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 34 680 554 руб. и пени в размере 3 468 055 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N М/1668-14.15, к которому подписана спецификация N 1 на поставку товара.

Во исполнение условий договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 34 680 554 руб. по товарным накладным N 1607-1 от 16 июля 2014 года, N 1707-1 от 17 июля 2014 года.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 34 680 554 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к спорному договору поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты (в том числе при нарушении сроков предоплаты), согласованных в договоре, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени на сумму 3 468 055 руб. 40 коп. за период с 15 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки не усмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-20204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко