Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23755/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-189878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Птицефабрика "Башкирская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-189878/14

по иску ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

к ОАО "Птицефабрика "Башкирская"

о взыскании задолженности в размере 874 000 руб., пени в размере 135 908 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев К.Л. по доверенности от 14 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (далее - ответчик) задолженности в размере 874 000 руб., пени в размере 135 908 руб. 05 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Башкирская" задолженности в размере 634 000 руб., пени в размере 259 954 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязанности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N 20 от 02.04.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2015 взыскал ОАО "Птицефабрика "Башкирская" в пользу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." задолженность в размере 634 000 руб., пени в размере 259 954 руб., а также 20 879 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 220 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нарушением претензионного порядка, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 18 апреля 2015 года в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора, не может являться надлежащим выполнением пункта 8.1. договора об обязательном претензионном порядке рассмотрения спора, т.к. претензия направлена уже в момент рассмотрения судом искового заявления истца. Ответчиком претензия не получена и установленный договором срок рассмотрения (тридцать) календарных дней с момента ее получения не прошел.

Указывает, что ответчиком 12 февраля 2015 года посредством системы мой арбитр был направлен отзыв на исковое заявление, который принят судом первой инстанции 13 февраля 2015 года, то есть заблаговременно до момента принятия решения (решение принято 24.03.2015), где согласно расчету ответчика неустойка составляла 46 095,73 рубля

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 20 от 02.04.2012, во исполнение условий которого истец передал ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленными доказательствами, а также уточненным расчетом истца составила 634 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 538/04 от 18.04.2014, от удовлетворения которой последний уклонился.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 259 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что представленный истцом расчет суммы неустойки (штрафа, пени) судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поскольку, как и указывает суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 538/04 от 18.04.2014 (л.д.18-25).

Доказательств направления отзыва ответчик не представил.

Довод об иной сумме неустойки в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, расчет не привел.

Требование ответчика прекратить производство по делу не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-189878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская