Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-3421/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А66-18703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Михайлова Д.А. по доверенности от 01.02.2015 N 27/юр, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" Пиценко А.А. по доверенности от 01.01.2015, генерального директора Воронина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу N А66-18703/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (место нахождение: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823; далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9; ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782; далее - ООО "Фирма ТЛ") о взыскании 1 000 875 рублей задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 30.10.2014 N 913.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу N А66-18703/2014 иск удовлетворен.

ООО "Фирма ТЛ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что генеральный директор ООО "Фирма ТЛ" Воронин В.А. не подписывал договор от 30.10.2014 N 913 и не получал товар от истца по расходным накладным. Также указывает на подделку подписей и печатей на указанных документах. Кроме того, ссылается на проведение в настоящее время прокуратурой Московского района г. Твери (далее - прокуратура) проверки по факту мошеннических действий ООО "Рубин" по вопросу передачи товара от истца к ответчику.

Представитель ООО "Рубин" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Рубин" (поставщик) заключило с ООО "Фирма ТЛ" (покупатель) договор поставки от 30.10.2014 N 913, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора от 30.10.2014 N 913 на покупателя возложена обязанность предварительно оплатить товар.

В силу пункта 3.4 этого же договора поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку (рассрочку) на оплату товара; в таком случае поставщик выдает покупателю письменное уведомление об условиях отсрочки (рассрочки), при этом срок отсрочки (рассрочки платежа) в любом случае не должен превышать сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации для отдельных видов товаров.

В соответствии с указанным пунктом ответчику предоставлена отсрочка платежа на 7 календарных дней от даты поставки товара (уведомление от 30.10.2014 N 296).

В рамках договора от 30.10.2014 N 913 истец по расходным накладным от 06.11.2014 N 17148371, от 11.11.2014 N 14505396, от 11.11.2014 N 17149728, от 18.11.2014 N 14510482, от 19.11.2014 N 17153066 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 000 875 рублей.

Поскольку ООО "Фирма ТЛ" оплату товара не произвело, ООО "Рубин" направило в его адрес претензию от 04.12.2014 об уплате задолженности в вышеобозначенном размере.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 30.10.2014 N 913 товар в сумме 1 000 875 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, расходными накладными от 06.11.2014 N 17148371, от 11.11.2014 N 14505396, от 11.11.2014 N 17149728, от 18.11.2014 N 14510482, от 19.11.2014 N 17153066.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Фирма ТЛ" Воронин В.А. не подписывал договор от 30.10.2014 N 913 и товар от истца по указанным накладным не получал, не принимается судом апелляционной инстанции

Данные документы скреплены оттиском печати ответчика, который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Выдача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, подтверждает полномочия этого лица на их подписание.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма ТЛ" также указывает на подделку подписей и печатей на договоре от 30.10.2014 N 913 и соответствующих расходных накладных, представил с жалобой в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных документов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Предъявляя данное ходатайство в суд апелляционной инстанции, ООО "Фирма ТЛ" не обосновало невозможность его подачи в Арбитражный суд Тверской области по независящим от него причинам.

Довод подателя жалобы о том, что он не располагал информацией о рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре (г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9). Названный судебный акт не вручен ООО "Фирма ТЛ" ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.

Определение суда от 02 февраля 2015 года о назначении судебного разбирательства по настоящему делу направлено ответчику по тому же адресу, а также по другим имеющимся в материалах дела адресам: г. Тверь, б-р Цанова, д. 8, скл. 65, г. Тверь, пер. Свободный, д. 3, оф. 303 (указаны в договоре от 30.10.2014 N 913, расходных накладных, уведомлении о предоставлении отсрочки от 30.10.2014 N 296). Корреспонденция, направленная по названным адресам, также возвращена за истечением срока хранения.

Сведения об ином адресе местонахождения ООО "Фирма ТЛ" в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им в реестре, а также риск отсутствия его по этому адресу. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения ООО "Фирма ТЛ" о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, основания для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что прокуратурой проводится проверка по факту мошеннических действий ООО "Рубин" по вопросу передачи товара от истца к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации представленных в дело доказательств и мошеннических действий ООО "Рубин" в подтверждение доводов ответчика, последним не представлено.

Доказательства оплаты покупателем переданного ему товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 1 000 875 рублей задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 30.10.2014 N 913.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А66-18703/2014 жалоба ООО "Фирма ТЛ" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "Фирма ТЛ" не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Фирма ТЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу N А66-18703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9; ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова