Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24328/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-209914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АТКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-209914/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019, ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АТКОР" (ОГРН 1097604016124, ИНН 7604164861), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (ОГРН 1027600682163, ИНН 7604058790), третьи лица: Логинов И.А., Першин И.Г. о взыскании денежных средств в размере 928 381 290 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АТКОР" и Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский", с участием в деле третьих лиц: Логинова И.А., Першина И.Г. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 30-11/КВ от 19.05.2011 в размере 928381290 руб. 41 коп., из которых: 899000000 руб. основного долга по кредиту и 29381290 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 18.11.2014.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление "АТКОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания 893699480 руб. основного долга и 27270721 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, полагая условия, содержащиеся в пункте 2.5 спорного кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита ничтожными, поскольку указанная операция не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 19 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (с 11.06.2014 Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" сменило наименование на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а с 17.11.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (Банк) и ООО "Строительно-монтажное управление "АТКОР" (заемщик) заключен договор кредитной линии N30-11/КВ, с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого (с учетом изменений) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 1060100000 рублей на срок с 19 мая 2011 года по 01 октября 2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810101900000331, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредит был предоставлен Заемщику двадцатью восемью траншами, путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему, платежными поручениями, банковскими ордерами и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,1 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются в следующем порядке: проценты, начисленные за первые 6 месяцев кредитования (период май-октябрь 2011 года), уплачиваются равными платежами в течение последующих 6-и месяцев кредитования (период ноябрь 2011 года - апрель 2012 года); проценты, начисляемые с 7-го месяца кредитования (ноябрь 2011 года), уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с 30 ноября 2011 года, а также в день полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора Кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 01 октября 2014 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору N 30-11/КВ, списании Кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора. В предусмотренный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование им не возвращены.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2014 по 18.11.2014 составила 29381290 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 899000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 29381290 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств уплаты которых ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 30-11/КВ/П-1 от 02 июня 2011 года, в соответствии с пунктами 1.3., 1.5., 1.7 которого Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, неустойки (штрафы, пени, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязан в течении 3-х рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

При этом, направленная 12.11.2014 истцом в адрес поручителя претензия с требованием погасить задолженность по спорному кредитному договору была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Промышленный комбинат "Верхневолжский", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту и процентам представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача кредита по спорному кредитному договору не создавала для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, а истцом не представлялись в суд какие-либо конкретные доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для заемщика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения спорного вопроса необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции, определяя природу комиссии за выдачу кредита, взимаемого банком с заемщика, правомерно указал на то, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.

Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).

Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заёмщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, согласно представленным Банком пояснениям и документам, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность условия, содержащиеся в пункте 2.5 спорного кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-209914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов