Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-5993/15

гор. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-1842/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1842/2015 в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (ОГРН 1111690068148, ИНН 1655228262), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" (ОГРН 1121690070534, ИНН 1624445612), гор. Казань

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" о взыскании 10 220 руб. неосновательного обогащения, 1 516 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" 10 220 руб. неосновательного обогащения, 1 516 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2015 года на 17 час. 30 мин.

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда от 10 февраля 2015 года, вместо чего приложена лишь распечатка с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А65-1842/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-16455/2014 ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и истребованию выявленной дебиторской задолженности, было обнаружено, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований платежным поручением N 54 от 11 апреля 2013 года перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 10 440 руб. (списаны со счета 15 апреля 2013 года) с основанием платежа - возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который полагает, что ответчик неосновательно приобрел взыскиваемую денежную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела наличия между сторонами конкретных правоотношений, связанных со спорными денежными средствами, наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца в размере, перечисленных истцом денежных средств, либо в большем размере.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик платежным поручением N 358 от 13 марта 2013 года ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 10 440 руб., которые и были возвращены истцом платежным поручением N 54 от 11 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 10 440 руб. в пользу ответчика подтверждается материалами дела.

Однако, представленным в материалы дела платежным поручением N 358 от 13 марта 2013 года также установлен факт того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 440 руб. в счет оплаты по счету 20, 18 за щебень и песок. Между тем, доказательств существования между сторонами отношений по поставке щебня и песка в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из самого платежного поручения N 54 от 11 апреля 2013 года денежные средства в размере 10 440 руб. (списаны со счета 15 апреля 2013 года) были перечислены ответчику с основанием платежа - возврат денежных средств, без указания на то, за какие услуги данные денежные средства ранее были перечислены ответчиком истцу.

Истцом содержание платежных поручений не опровергнуто. Прямые или, в совокупности, косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений не представлены. Каких-либо документов, подтверждающих недостоверность этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1842/2015 в порядке упрощенного производства, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1842/2015 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конвент Снаб" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева