Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24895/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-205285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Е4", Открытого акционерного общества "БУРЕЯГЭССТРОЙ", Открытого акционерного общества "Е4-СИБКОТЭС", Закрытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-205285/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943), Открытому акционерному обществу "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), Открытому акционерному обществу "Е4-СИБКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362), Закрытому акционерному общества "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263) о взыскании 991348870 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению N01561L от 25.03.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от ответчиков: АО "Группа Е4" - не явился, извещен; ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" - не явился, извещен; ОАО "Е4-СИБКОТЭС" - не явился, извещен; ЗАО "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Е4", Открытому акционерному обществу "БУРЕЯГЭССТРОЙ", Открытому акционерному обществу "Е4-СИБКОТЭС", Закрытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 01561L от 25.03.2014 в сумме 991348870 руб. 33 коп., из них: 964353979 руб. 41 коп. основного долга, 23954552 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1928707 руб. 96 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, 1111630 руб. 11 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному соглашению N 01561L от 25.03.2014 и заключенным в обеспечении него договора поручительства.

Решением от 23 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о несоответствии действующему законодательству положений подпунктов "а, о, р" пункта 7.2 спорного кредитного соглашения и необоснованное не применение судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 25 марта 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор или Банк) и Открытым акционерным обществом "Группа E4" (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение N 01561L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2000000000,00 (два миллиарда) рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений к Соглашению.

В силу пункта 4.16 Соглашения Заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению в срок не позднее 90 (девяносто) дней с даты заключения Соглашения обеспечить предоставление поручительств ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ", ОАО "Е4-СИБКОТЭС", ЗАО "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением N 01561T001 от 26.03.2014 Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000000,00 рублей, дата предоставления Кредита 26.03.2014, процентная ставка 13,14% годовых, дата погашения кредита - 26.03.2015.

Предоставление кредита подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками по существу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично), в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. Соглашения.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, а также нарушение Заемщиком и /или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае невыполнения Заемщиком обязательств указанных в пунктах 4.7, 4.8, 4.9, 4.16, 4.17, 4.20 Соглашения.

При этом, заемщик 27.10.2014 не исполнил свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом по спорному соглашению, нарушены обязательства по возврату кредитной задолженности по кредитному соглашению N 00UJ7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25.06.2012 и по кредитному соглашению N 00VC3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 23.09.2013, а также нарушен пункт 4.16 соглашения в части предоставления поручительства ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 7.3 Соглашения Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается телеграммой за N 140/401, 140/501 от 26.11.2014, врученное 27.11.2014 согласно уведомлению о вручении номер - 0012, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

При этом, в срок установленный дополнительным соглашением от 25.03.2014 к соглашению, заемщик обязательств по возврату кредита, не исполнил. Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01561L от 25.03.2014 составила 964353979 руб. 41 коп., а процентов за пользование кредитом - 23954552 руб. 85 коп.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 964353979 руб. 41 коп. основного долга и 23954552 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.

Согласно пункту 6.2 Соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, и не оспоренному ответчиками, истцом начислено 1928707 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 04.12.2014 и 1111630 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов по состоянию на 04.12.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласована сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанных сумм пени.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом (кредитор) и ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Е4-СибКОТЭС", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (далее - поручители) были заключены договоры поручительства N 01561Р001 от 01.10.2014, N 01561Р002 от 01.10.2014 и N 01561Р003 от 01.10.2014, соответственно, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, в том числе связанных с досрочным погашением кредита, включая оплату основного долга, процентов и неустоек по всем кредитам, предоставленным ему в рамках Соглашения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком были нарушены условия спорного соглашения, Банк направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании спорной кредитной задолженности с Открытого акционерного общества "БУРЕЯГЭССТРОЙ", Открытого акционерного общества "Е4-СИБКОТЭС" и Закрытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии у кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному соглашению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены со ссылками на положения статей 421, 809-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив условия кредитного договора (статья 7 договора), принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора вправе согласовать иные, отличные от предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации основания обращения кредитора с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия кредитного договора, согласованные в подпунктах "а, о, р" пункта 7.2. кредитного соглашения, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить оспариваемые пункты договора в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами и у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий соглашения, и поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе, с учетом оспариваемых условий, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что Банк злоупотребил правом при заключении спорного договора на указанных условиях, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-205285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов