Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25696/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-13300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-13300/15, принятое судьей Чадовым А.С.(шифр судьи 12-77),

по иску ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" (ОГРН 1022402299864, ИНН 2464029892)

к ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ОГРН 1037700082265, ИНН 772801001)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" о взыскании 525 000 руб. задолженности, 44 900 руб. неустойки.

Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 сторонами заключен договор N 88-13 на выполнение работ по разработке технологический документации основного производства мусороперерабатывающего комплекса "БМК-500 Техногенезис". Цена договора 1 750 000 руб., сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом полностью выполнены и сданы ответчику результаты работ, однако ответчик окончательный расчет на сумму 525 000 руб. не произвел. На претензию истца ответчик сообщил о финансовых проблемах, при этом гарантировал погашение задолженности до 01.11.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 408, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ и об отсутствии даты акта приемки-сдачи работ, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по договору.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании спорной задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки, то судом первой инстанции не учтено, что такой вид ответственности не предусмотрен условиями договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на закон и условие договора, предусматривающие какую-либо ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом отсутствия в материалах дела платежного поручения, подтверждающего перечисление пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-13300/15 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 44 900 руб., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 398 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44 900 руб. отказать.

Взыскать с ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 134 руб. 35 коп.

Взыскать с ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 263 руб. 65 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 525 000 руб. руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан