Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4126/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-10941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шахазизяна Соса Левоновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-10941/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шахазизяну Сосу Левоновичу (ИНН: 760600278608, ОГРН: 304760417500273)

(третьи лица: Шахазизян Сона Левоновна, Шахазизян Самвел Левонович, Кочина Людмила Леонидовна, Ситникова Марина Владимировна, Ситникова Карина Дмитриевна, Кочина Ольга Ивановна, Кочин Илья Андреевич, Кочина Валерия Андреевна)

о взыскании 1 222 544 руб. 40 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахазизяна Соса Левоновича (далее - Шахазизян, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 131 729 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического (без правоустанавливающих документов) пользования им в период с 18.07.2011 по 29.05.2013 (далее - Исковой период) частью расположенного по адресу: город Ярославль, улица Песочная, дом 55 земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:141 площадью 66 384 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором находится комплекс зданий и сооружений (далее - Комплекс) с принадлежащими Шахазизяну на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 050, 2 кв. м. (далее - Помещения), а также 45 905 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 950 373 руб. 27 коп. Неосновательного обогащения и Проценты.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что используемая Предпринимателем площадь Земельного участка больше площади застройки Помещений, в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения должен быть произведен исходя только из площади застройки Помещений. При этом Заявитель считает неправомерным применение при расчете суммы Неосновательного обогащения соответствующих ставок арендной платы, поскольку такие ставки могут применяться лишь при наличии договорных отношений, в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения необходимо производить исходя из рыночной и более низкой стоимости права аренды Земельного участка. Кроме того, Заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в соединении настоящего дела в одно производство с делами N А82-10945/2013 и А82-11458/2013.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Шахазизян с 18.07.2011 является собственником находящихся на Земельном участке Помещений, в связи с чем фактически пользовался Земельным участком в течение Искового периода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из кадастрового паспорта Земельного участка и договора аренды Земельного участка от 11.11.2003 N 14222-и, который был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с закрытым акционерным обществом "Ярославлькомбикорм", следует, что Земельный участок площадью 66 384 кв. м. был сформирован для эксплуатации единого Комплекса, ранее принадлежавшего закрытому акционерному обществу "Ярославлькомбикорм".

Следовательно, границы и площадь Земельного участка были определены таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех входящих в состав Комплекса недвижимых объектов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, став собственником Помещений, Предприниматель приобрел право и возможность использовать не только ту часть Земельного участка, которая занята непосредственно Помещениями, но и ту часть Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Помещений, включая подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры и т.п., без которых эксплуатация Помещений невозможна.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что для использования Помещений необходима часть Земельного участка меньшего размера, как не представил и доказательства того, что соответствующая часть Земельного участка используется иными лицами (кроме Шахазизян Соны Левоновны и Шахазизяна Самвела Левоновича, которым принадлежат иные находящиеся на Земельном участке недвижимые объекты, площадь которых учтена при определении части Земельного участка, приходящейся "на долю" Предпринимателя).

Таким образом, доводы Заявителя о том, что расчет суммы Неосновательного обогащения должен быть произведен исходя лишь из площади застройки Помещений, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на неправомерное применение при расчете суммы Неосновательного обогащения соответствующих ставок арендной платы является несостоятельной, так как противоречит указанным выше положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-10941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахазизяна Соса Левоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова