Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26023/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-31177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айпара и Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-31177/2015, принятое судьёй Лапшиной В.В., по иску закрытого акционерного общества "Комплект Сервис" к закрытому акционерному обществу "Айпара и Компания" о взыскании 1 128 968 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оводова Ю.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Комплект Сервис" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Айпара и Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 128 968 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, приложенные к материалам дела накладные не имеют обязательных реквизитов, по которым был отгружен товар, не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, печати организаций получателя на товарных накладных разные, что требует выяснения перехода права собственности на товар, действительно ли товар был получен представителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/019, по которому истец обязался поставлять товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязан производить оплату за поставленный товар в наличной или безналичной форме в течение 45 календарных дней от даты поставки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи представителей ответчика, заверенные оттисками печати ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 128 968 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На каждой товарной накладной проставлена подпись, ее расшифровка и печать принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 2/019 от 01.01.201 покупатель гарантирует, что лица, получающие доставленные покупателю товары, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товаросопроводительные документы. К таким лицам, в частности (но, не ограничиваясь), относятся работники структурных подразделений покупателя (аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков и т.д.), занимающие следующие должности: заведующие, заместители заведующих, провизоры, фармацевты, а также другие работники, на подпись которых проставляется печать покупателя (в т.ч. печать с надписью "для документов", "для накладных", "аптека" и др.).

При заключении договора сторонами было достигнуто согласие, что со стороны покупателя товар будет приниматься любым сотрудником, которого уполномочит ответчик.

Ответчик не оспаривает наличие заключенного между сторонами договора поставки и отгрузок товара по представленным накладным, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, доказательств того, что товар получен не работниками структурных подразделений ответчика, оттиски печатей которых проставлены в накладных, не представил, в ответе на претензию истца от 06.02.2015 (письмо ответчика от 18.02.2015) факт задолженности признал.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-31177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Айпара и Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова