Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24628/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-10929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки промышленной политики и предпринимательства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-10929/15, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-74),

по иску Департамента науки промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (ОГРН 1037710086457, 125009, Москва, Вознесенский пер., д.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

(ОГРН 1027739708127, 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18, пом.II)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынин И.С. по доверенности от 23.06.2015 года,

от ответчика: Зоря К.В. по доверенности от 10.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки промышленной политики и предпринимательства г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о взыскании 50 000 000 руб. задолженности, 46 360 416 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-10929/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (прежнее наименование истца) и ООО "МСити-Девелопмент" 19 декабря 2008 года был заключен договор N 426/08-ПР/ЦАО о приобретении специализированной техники и оборудования с целью усовершенствования работ по комплексному содержанию дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с преамбулой договор заключен в целях реализации Комплексной целевой программы развития и поддержки малого предпринимательства в городе Москве на 2007-2009 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 420-ПП, Решения Комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого предпринимательства (протокол N 154 от 09 декабря 2008 года.

По условиям п. 2.1 договора истец обязался предоставить ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2008 году бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта "Приобретение специализированной техники и оборудования с целью усовершенствования работ по комплексному содержанию дорожного хозяйства и благоустройству территорий города Москвы", во исполнение условий которого истцом платежными поручениями N 1740 от 25 декабря 2008 года и N 498 от 20 мая 2009 года были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора ответчик обязался использовать в срок до 30 марта 2009 года бюджетные средства, полученные от истца по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в размере 53 009 000 руб. в соответствии со сметой расходов в срок до 30 марта 2009 года.

По условиям п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора ответчик предоставляет:

- не позднее 15 апреля 2009 года отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору. В отчет включаются затраты, произведенные в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов;

- не позднее 31 декабря 2009 года отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере 53 009 000 руб. по форме Приложения N 3 к договору. В отчет включаются затраты, произведенные в период с 01 января 2009 года при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов;

- не позднее 15 мая 2011 года содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы, Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы.

Заявляя о том, что ответчик нарушены условия п. п. 5.1, 5.2 договора, истец предъявляет ко взысканию 50 000 000 руб. задолженности в качестве возврата бюджетных средств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком представлен Финансовый отчет об использовании собственных средств по договору, принятый истцом. А также представлен Акт от 15 октября 2010 года об исполнении договора N 426/08-ПР/ЦАО от 19 декабря 2008 года, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому стороны договора признали, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме по пунктам 3.2.2, 3.2.4 и 5.1.2 договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты подписания акта об исполнении договора - 15 октября 2010 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, так как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 27 января 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Заявление Истца о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для приостановления сроков исковой давности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку п. 1 ст. 202 ПС РФ дает четкий перечень обстоятельств, при которых, приостанавливается срок исковой давности. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств перечисленных в вышеупомянутой статье.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается акты выездных проверок (одна из которых датирована 21.04.2015 года, а вторая - 09.06.2015 года), переписку между Истцом и Ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование доводов жалобы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом истец извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-10929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента науки промышленной политики и предпринимательства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова