Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24495/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-87626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЭнергоПромМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015,

по делу N А40-87626/14 (56-547), принятое судьей

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ТД "ЭнергоПромМаш" (ОГРН 1057748731061, ИНН 7706596941)

третье лицо: ЗАО СК "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461)

о взыскании денежных средств в размере 11 189 311, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородкина Н.Ю. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Павлов М.А. по доверенности от 18.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "ЭнергоПромМаш" о взыскании 11189311,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-87626/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки N 34148 на основании договора по титулу: 2256 "Реконструкция ТЧ Железнодорожная (Пэтап)" (далее - Договор), по которому ответчик обязался поставить истцу оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Ответчик поставил, а истец принял следующее оборудование: Круг поворотный (диаметр поворотной платформы 3000 мм, ширина колеи 1520 мм, грузоподъемностью 500 кН, габариты 3x3x0,4-м, эл.мощность 2,2 кВт, U=380B, Зфазы) в количестве 4 штук (далее - Оборудование), что подтверждается товарной накладной N 3-000373 от 22.12.2011.

В силу п.4.1.Договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора поставил Оборудование, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Истец сослался на то, что после монтажа Оборудования были выявлены многочисленные дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости замены некачественного оборудования, либо об устранении дефектов для приведения оборудования в состояние, пригодное для его эксплуатации.

С целью установления и фиксации недостатков Оборудования истец инициировал комиссионный осмотр с извещением Ответчика о необходимости участия (телеграмма от 24.09.2013 N 43).

25.09.2013 был проведен комиссионный осмотр, который выявил следующие недостатки поставленного оборудования:

- имеются рывки при вращении поворотных кругов;

- не обеспечена автоматическая остановка, фиксация и запирание поворотного круга в рабочих положениях;

- не обеспечена связь круга с цеховой системой блокировки и сигнализации в целях недопущения движения подвижного состава через круг, находящийся в рабочем положении;

- не обеспечена автоматическая фиксация тележки, исключающая ее скатывание при вращении поворотного круга;

- отсутствует соосность поворотных кругов относительно существующих путей;

- отсутствует сертификация поворотных кругов для работы на предприятиях ОАО "РЖД".

Указанные недостатки Оборудования не могли быть выявлены при приемке Оборудования, так как оно требовало сбора и монтажа.

Следовательно, обнаружить некачественную работу Оборудования было возможно только после проведения монтажных работ.

Претензией от 30.01.2014 N 570/ДКРС-МСК истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки оборудования либо заменить некачественное оборудование.

Письмом от 10.02.2014 N 002 ответчик отказалось от удовлетворения претензии, ссылаясь на истечение гарантийного срока на поставленное оборудование.

Как указано в ст.477 ГК РФ, в случае, если гарантийный срок на товар составляет менее 2-х лет, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в пределах 2-х лет со дня передачи товара.

В данном случае суд первой инстанции учел, что требование истца об устранении недостатков заявлено в пределах двухгодичного срока для предъявления претензий.

В силу п.4.3. Договора в случае поставки Поставщиком Оборудования ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить к Поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно результатам комиссионного осмотра от 25.09.2013 (протокол совещания у заместителя начальника ДКРС-Москва) смонтированные поворотные круги невозможно эксплуатировать, поворотные круги требуют многочисленных доработок изготовителем оборудования. Выявленные недостатки Оборудования являются существенными, так как не позволяют осуществлять его эксплуатацию, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В п.1 ст.523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Претензией от 14.04.2014 N исх.ббЗ/ДКРС истец отказался от Договора поставки N 34148 от 12.10.2011 г. в части поставки следующего оборудования: Круг поворотный (диаметр поворотной платформы 3000 мм, ширина колеи 1520 мм, грузоподъемностью 500 кН, габариты 3x3x0,4-м, эл.мощность 2,2 кВт, U=380B, Зфазы) в количестве 4 штук (строка N83 Спецификации оборудования -Приложения N1 к Договору), и потребовал возвратить уплаченные за поставленное оборудование 11189311,63 руб., в том числе НДС 18%. Направление претензии Ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2014.

Как указано в п.6.4 Договора, договор считается расторгнутым с момента отправления одной стороной письменного уведомления о расторжении договора в соответствии п. 10.5. Договора.

При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор расторгнут в части поставки некачественного оборудования с 16.04.2014 и в связи с этим у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 11189311,63 руб.

Письмом от 07.05.2014 N 015 Ответчик отказался от удовлетворения требований, содержащихся в претензии, о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что заявленные Истцом недостатки Оборудования возникли после поставки товара и в результате проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что они появились до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях проверки доводов истца в отношении качества поставленной продукции определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведения которой поручено ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс".

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс", технические характеристики поставленного ответчиком по Договору от 12.10.2011 N 34148 оборудования не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным этим Договором. Качество оборудования экспертом не проверялось по причине несоответствия технических характеристик. Оборудование, поставленное ответчиком по Договору, имеет производственные и монтажные дефекты, эксплуатация оборудования по своему функциональному назначению недопустима.

То есть, эксперт пришел к выводу о наличии производственных недостатков товара (в частности: у поворотного стола N 1 мотор - редуктор отсутствует, у поворотного стола N 2 при работе имеет цикличные рывки; автоматическая остановка - фиксация поворотного стола не работает; в рабочие зоны узлов и механизмов идет попадание мусора, корпус редуктора и все внутренние детали машины не обработаны антикоррозийным покрытием, детали имеют острые, необработанные кромки, что чревато получением травмы), которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, такие недостатки являются существенными, поскольку экспертом указано на недопустимость эксплуатации оборудования по своему функциональному назначению.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно на основании ст. 475 ГК РФ заявил требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11189311,63 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-87626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов