Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-5431/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А51-4608/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5431/2015

на решение от 12.05.2015

судьи Д.А.Самофала

по делу N А51-4608/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20.02.2015 N 244),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - представитель Свешникова А.Б. по доверенности от 24.04.2015 N 8-Д сроком до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ОАО "МТС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку факт правонарушения был выявлен заявителем 20.02.2015, а Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 к этому моменту уже утратили силу, то суд первой инстанции ошибочно не применил действующее на момент выявления правонарушения Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Полагает, что материалами дела подтверждается оказание ОАО "МТС" услуги связи без соответствующего договора, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО "Мобильные ТелеСистемы" выданы лицензии от 21.05.2007 N 50789, 28.04.2013 N 122555, от 25.07.2012 N 101247858 на оказание услуг связи по передаче данных.

На основании приказа от 16.01.2015 N 4-нд в период с 19.01.2015 по 13.02.2015 Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт оказания ОАО "МТС" с 01.08.2014 по 13.08.2014 услуг подвижной радиотелефонной связи гражданину Перекрестову О.Н. без договора об оказании услуг связи.

По данному факту административным органом возбуждено производство об административном правонарушении, 20.02.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 244 года, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.05.2015 Арбитражный суд Приморского края вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и пункте 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ определено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Имеющиеся в материалах дела лицензии от 21.05.2007 N 50789, 28.04.2013 N 122555, от 25.07.2012 N 101247858 предусматривают, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с лицензией.

Пунктом 5 указанных лицензий установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Закона N 126-ФЗ Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется оказание в период с 01.08.2014 по 13.08.2014 услуг подвижной радиотелефонной связи гражданину Перекрестову О.Н. без заключения договора об оказании услуг связи.

На момент оказания соответствующей услуги отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера регулировались Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

В соответствии с пунктом 14 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени (пункт 15 Правил)

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил условиями договора являются, в частности, назначенный абоненту абонентский номер или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаи одностороннего изменения оператором связи предоставленного абоненту в рамках договора абонентского номера предусмотрены Правилами.

В соответствии с пунктом 48 Правил оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами. В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Пунктом 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Установленный пунктом 4.8.1 Правил оказания услуг подвижной связи порядок оформления изменений договора путем совершения конклюдентных действий не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Примтелефон" и Перекрестовым О.Н. 11.01.2003 заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

15.02.2008 ЗАО "Примтелефон" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС" с передачей в порядке статьи 58 ГК РФ всех прав и обязанностей ОАО "МТС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, вывод административного органа о том, что между ОАО "МТС" и гражданином Перекрестовым О.Н. договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи отсутствует не находит своего подтверждения, в том числе в связи с отсутствием обращения абонента в адрес ОАО "МТС" с заявлением о расторжении указанного договора.

В связи с массовой заменой номеров абонентов ЗАО "Примтелефон" общество в порядке пункта 48 Порядка уведомило об этом всех абонентов путем направления СМС-сообщений, а размещения соответствующей информации иными способами.

Также в доказательство массовой замены абонентских номеров, как верно установлено судом первой инстанции, обществом представлены следующие документы:

- письмо Минсвязи России N 2-01/210 от 25.03.2004, из текста которого, следует, что департамент электросвязи Минсвязи России считает возможным согласовать использование оператором, ОАО "МТС", СПС-900/1800 на постоянной основе нумерации в негеографическом коде DEF=914, закрепленным за Дальневосточным укрупненным регионом приказом N 163 от 06.07.2001 Минсвязи России: Приморский край для замены ранее выделенных индексов и дальнейшего развития сети;

- письмо N 292 от 24.09.2004 в адрес ЗАО "Примтелефон" в котором говорилось о необходимости проведения согласования плана перехода на использование ЗАО "Примтелефон" нумерации а,b=70,71,73,79 в коде DEF=914 для замены используемой нумерации в коде DEF=902, направленное Управлением Роскомнадзора по ПК;

- письмо от октября 2004 года, направленное Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю, в котором уведомило ЗАО "Примтелефон" о том, что в соответствии с решениями Минсвязи РФ и ФАС, согласовывает использование ЗАО "Примтелефон" на сети СПС Приморского края новых кодов DEF=9I4.

Учитывая, что соответствующая информация о массовой смене абонентских номеров была своевременно доведена до заинтересованных лиц, и прежде всего до абонентов, то абоненты в свою очередь имели возможность либо отказаться от продолжения отношений на вновь вводимых условиях, либо продолжать их, одобрив тем самым новые условия договора своими конклюдентными действиями, в том числе пользование услугой или ее оплатой.

ОАО "МТС", приняв на себя обязательства от ЗАО "Примтелефон", в том числе по предоставлению услуг абонентам ЗАО "Примтелефон", продолжал надлежащим образом оказывать услуги подвижной связи. Фактические договорные отношения между абонентом Перекрестовым О.Н.и ОАО "МТС" подтверждаются действиями самого абонента, а именно оплатами абонента, которые он производил за оказанные услуги связи на основании выставленных счетов ОАО "МТС", а также детализированным отчетом по балансу. Следовательно, вывод административного органа об осуществлении ОАО "МТС" услуг без договора необоснован, так как своими конклюдентными действиями абонент подтверждал продолжение пользование услугами связи.

Доказательства того, что абонент выразил желание расторгнуть договор с ОАО "МТС" и отказаться от дальнейшего получения услуги подвижной связи ОАО "МТС" в материалах дела отсутствуют. Не представленные они и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, вывод административного органа о том, что общество, оказывая услуги подвижной радиотелефонной связи без договора об оказании услуг связи, нарушает пункт 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которым на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, не нашел своего подтверждения, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт правонарушения был выявлен заявителем 20.02.2015, а Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 к этому моменту уже утратили силу, следовательно, применению подлежали Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В момент оказания гражданину Перекрестову О.Н. с 01.08.2014 по 13.08.2014 ОАО "МТС" услуг подвижной радиотелефонной связи правовые основы деятельности в области оказания услуг подвижной связи, а также прав и обязанностей лиц, участвующих в указанной деятельности, были установлены Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, которые утратили силу 14.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342. Следовательно, в рамках проводимой проверки применению подлежали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание ОАО "МТС" услуг подвижной радиотелефонной связи без заключения соответствующего договора с гражданином Перекрестовым О.Н., административным органом в материалы дела не представлено, пятый арбитражный апелляционный суд считает, правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем события вменяемого ОАО "МТС" административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу N А51-4608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович