Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-11219/14

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А03-7385/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мусихиной А. А. по дов. от 01.06.2015 - от открытому акционерному обществу "Сбербанк России",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А03-7385/2014 (судья Сайчук А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бушель" о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бушель", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Алтайского отделения N8644, г. Барнаул, о взыскании 14 821,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) судебных расходов в размере 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Бушель" взыскано 14 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан размер расходов, а также объем фактически оказанных юридических услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не выяснено наличие у представителя истца дополнительной квалификации, связанной с подготовкой исковых требований по данному делу; ссылается на наличие аналогичных дел, в которых участвовал данный представитель.

ООО "Бушель" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бушель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании 14 821,04 руб., из которых 11 917,81 руб. неосновательного обогащения и 2 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу N А03-7385/2014 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А03-7385/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу NА03-7385/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу ООО "Бушель" взыскано 14 821,04 руб., из которых 11 917,81 руб. неосновательного обогащения и 2 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу N А03-7385/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по этому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2014 ООО "Бушель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб. с ОАО "Сбербанк России" (уточнено до 14 500 руб.), которое судом правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Бушель" представило: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, соглашение к этому договору от 28.07.2014, акт выполненных работ к этому договору от 22.12.2014, копии расходных кассовых ордеров N 129 от 01.04.2014 (на сумму 5 000 руб.), N 199 от 01.09.2014 (на сумму 3 000 руб.), N 254 от 10.10.2014 (на сумму 3 000 руб.), N 307 от 22.12.2014 (на сумму 5 000 руб.)

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 исполнитель (Тарасова Е.Г.) обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права: ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком (ООО "Бушель"), консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка и подача от имени заказчика всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства, запросы, пояснения и т.п.), а также представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску заказчика к ОАО "Сбербанк России" по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 821,04 руб. по Соглашению об овердрафтом кредите N 02.01-10/471-6 от 27.04.2011 на предоставление овердрафтного кредита с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 26 мая 2011 года под 10 процентов годовых (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, цена договора определяется сторонами в следующем порядке:

- составление претензии - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 7 000 (семь тысяч) руб. за каждое предварительное либо судебное заседание;

Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае:

- выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

28.07.2014 между сторонами подписано соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014, в котором стороны договорились о следующем:

Пункт 5 Соглашения: дела по иску ООО "Бушель" N А03-7385/2014 и N А03-7582/2014 к ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Судьей Сайчуком А.В. назначены к рассмотрению на одну и ту же дату - 01.09.2014 г. в одном и том же составе суда.

Пункт 6 Соглашения: в связи с незначительной суммой иска по делу N А03-7385/2014, нахождением представителя ООО "Бушель" в эту же дату в Арбитражном суде Алтайского края и в одном и том же составе суда, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 в следующей редакции:

"Для выполнения услуг, в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Договора, цена договора определяется Сторонами в следующем порядке:

- составление претензии - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 3 000 (три тысячи) руб. за каждое предварительное либо судебное заседание;

Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае:

- выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".

2.2. Предварительная оплата за составление претензии и искового заявления на общую сумму 5 000 (пять тысяч) оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за каждое предварительное и (или) судебное заседание производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты представительства в суде.

На основании расходного кассового ордера N 129 от 01.04.2014 Тарасовой Е.Г. получены 5 000 руб. предоплаты.

По расходным кассовым ордерам N 199 от 01.09.2014 на сумму 3 000 руб. и N 254 от 10.10.2014 на сумму 3 000 руб. оплачено представительство в судебных заседаниях 01.09.2014 и 06.10.2014 соответственно; за представительство в апелляционной инстанции оплачено по расходному кассовому ордеру N 307 от 22.12.2014 на сумму 5 000 руб..

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014, работа по договору от 01.04.2014 выполнена исполнителем в установленные сроки полностью качественно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Сумма финансирования работ составила 16 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 14 500 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

ОАО "Сбербанк России" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

При этом суд признал уровень цен, применимый сторонами, разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан размер расходов.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Судом также установлено, что стоимость юридических услуг Тарасовой Е.Г. по оплате юридических услуг аналогичны минимальным ставкам Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Ведение (в том числе изучение, подготовка) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от 5 000 (пяти тысяч) руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не выяснено наличие у представителя общества необходимого уровня образования, свидетельствующего о соответствии заявленных денежных сумм объективному уровню знаний и умений представителя.

Данные факторы не имеют правового значения при определении стоимости расходов, понесенных обществом при исполнении договора.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему дела и в этот же день участвовал в заседании по делу N А03-7385/2014.

Данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому арбитражному делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А03-7385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева