Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-16321/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-82682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СМП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-82682/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Ижевск-Сервис" к ОАО "СМП Банк" третье лицо: ИП Жебровский Р.В. о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холмогоров С.В. по доверенности от 05.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - ООО "Ижевск-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее- ОАО Банк "Северный морской путь") о взыскании 706 374 руб. 40 коп. долга по арендной плате, 166 351 руб. 17 коп. пени за просрочку арендных платежей, 23 559 руб. 08 коп. долга за коммунальные услуги, 5 337 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 11, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий Договора аренды в части внесения платежей в установленный договорами срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным судом города Москвы привлечен ИП Жебровский Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-82682/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в арендуемом помещении не ведет кредитно-кассовой деятельности, в связи с закрытием деятельности в филиале. Поскольку по указанным обстоятельствам договор расторгнут быть не может, истец злоупотребил правом, заявляя настоящий иск. Указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лига-М" (Арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (Арендодатель -2) (далее - Арендодатели) и ОАО Банк "Северный морской путь" Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/06 от 27 июня 2008 г., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156, в соответствии с которым Арендодатели предоставили Арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. Договора), а Арендатор обязался уплатить Арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными договором (Раздел 4 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 27.06.2008.

Дополнительным соглашением б/н 02 апреля 2013 года (л.д. 23 т.1) в связи с переходом права собственности на часть арендуемого объекта на ООО "Ижевск-Сервис", внесены изменения в преамбулу договора - Арендодатель 1 указано ООО "Ижевск-Сервис", в п. 6.2 договора срок действия договора аренды установлен до 31 мая 2023 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Арендная плата должна вноситься Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца, в размере равном 1 256 руб. 00 коп. за квадратный метр (Дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2012 г.).

Как верно указал суд первой инстанции, ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187,20 руб. (281,2 * 1 256)/2 = 176 593,60 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с февраля по май 2014 года включительно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 706 374 руб. 40 коп., по коммунальным услугам в размере 23 559 руб. 08 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 Договора, за просрочку арендатором любого денежного обязательства в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей в установленный договором срок, истец начислил ответчику неустойку: за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.02.2014 по 18.11.2014 в общем размере 166 351 руб. 17 коп., за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в общем размере 5 337 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в арендуемом помещении не ведет кредитно-кассовой деятельности, в связи с закрытием деятельности в филиале и что по указанным обстоятельствам договор расторгнуть быть не может и что истец злоупотребил правом заявляя настоящий иск, подлежат отклонению, поскольку заявляя настоящий иск, истец воспользовался правом на защиту своих законных интересов, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не расторгнут, а исполнение обязательств со стороны ответчика приостановлено в виду принятия руководством ответчика решения о закрытии филиала ответчика, в том числе филиала расположенного в арендуемом помещении т.е. по причинам не зависящим от истца, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-82682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С.Александрова