Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24912/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Энергокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г. в рамках дела N А40-698/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Регионгазификация" (ИНН 7719602649, ОГРН 506774639837),

о признании необоснованными требований ООО "Энергокомплект" в сумме 300 000 000 руб. и отказе во включении указанных требований в реестр,

в судебное заседание явились: ООО УК "Регионгазификация" - Васькова М.В. (дов. N 131 от 23.09.2014), конкурсный управляющий должника - Широков В.Б. (реш. от 04.06.2015), ООО "Энергокомплект" - Еремеева С.В. (дов. N 4 от 16.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. в отношении ООО УК "Регионгазификация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 28.04.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 04 июня 2015 года ООО УК "Регионгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать требование в размере 300 000 000 руб. обоснованным и включить в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт от 28.04.2015 года.

Представитель должника поддерживал доводы письменных пояснений, ссылался на судебную практику.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что согласен с обжалуемым судебным актом.

Согласно доводам апелляционной жалобы требование кредитора основано на простом векселе N 008430 от 11.12.2013 года номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.12.2015 года, выданном должником в пользу заявителя в оплату договора уступки прав требования N 10/12/2013-1-ЦД от 10.12.2013 года и на акте приема передачи простого векселя от 12.01.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Энергокомплект" основано на простом векселе N 008430 от 11.12.2013 года на сумму 300 000 000 руб.

В обоснование требований кредитор указывает на то, что между ООО "Энергокомплект" и ООО УК "Регионгазификация" заключен договор уступки права требования N 10/12/2013-1-ЦД от 10.12.2013 г., в соответствии с которым ООО "Энергокомплект" уступил ООО УК "Регионгазификация" права требования на сумму 357 000 000 руб., оплату по договору должник произвел векселем на сумму 300 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 12.12.2015 года.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции сослался на абзац 1 статьи 44 Положения о переводном векселе (далее - Положение), указав, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В п. 20 постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 14/33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно абзацу 6 ст. 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В соответствии с абз. 4 ст. 44 Положения в случае прекращения платежей плательщиком или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты после совершения протеста в неплатеже.

В соответствии с п. 3. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вывод суда об отсутствии у кредитора прав по векселю сделан без учета указанной нормы. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления N 33/14, о том, что, исходя из статьи 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование; к личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства, а также на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 г. N 12200/13.

ООО "Энергокомплект" являясь первым векселедержателем, в заявлении указывает, что получило вексель непосредственно от должника в оплату по договору уступки права требования N 10/12/2013-1-ЦД от 10 декабря 2013 года, заключенному между должником и ООО "Энергокомплект".

Согласно акту приема-передачи простого векселя (по Договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке прав требования) от 12.11.2013 года, векселедержатель передал, а векселеполучатель принял к досрочному погашению простой вексель N 008430 от 11 декабря 2013 года со сроком погашения 12 декабря 2015 года, номинальной стоимостью 300 000 000 рублей.

Из указанного акта следует, что акт приема-передачи простого векселя составлен по договору уступки прав требования N 10/12/2013-1-ЦД.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между векселедателем - должником и векселедержателем - ООО "Энергокомплект" имеются личные отношения, а именно договор об уступке прав требования N 10/12/2013-1-ИД от 12.10.2013 года, явившиеся основанием для выдачи векселя и предъявления его к платежу.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, в отношении включения требования, основанного на простом векселе, могут быть заявлены возражения, вытекающие из обстоятельств по договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке права требования от 10 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке права требования от 10 декабря 2013 года ООО "Энергокомплект" уступило, а должник получил права требования к следующим должникам: ООО "Техномаш" на сумму 13 139 234 руб. 9 коп.; ООО "Дикон" на сумму 65 627 182 руб. 82 коп.; ООО "Белогорье-ОЙЛ" на сумму 197 533 943 руб. 63 коп.

Переданное право требования к ООО "Белогорье-ОЙЛ" основано на: договоре кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15 мая 2009 года, дополнительном соглашении N1 от 15 мая 2009 года, дополнительном соглашении N 2 от 15 мая 2009 года, заключенным между ООО "Белогорье-ОЙЛ" и ООО КБ "Объединенный банк развития"; договоре об уступке прав требования N 28/05/2012-Ц-10 от 28 мая 2013 года, заключенном между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект", по которому ООО КБ "Объединенный банк развития" передало права требования по договору кредитной линии N016/2009-КЛ от 15 мая 2009 года в пользу ООО "Энергокомплект". Размер прав требования к ООО "Белогорье-ОИЛ" составлял 197 533 943,63 рубля. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 по делу NА08-6141/2010-18Б ООО "Белогорье-ОЙЛ" было признано несостоятельным (банкротом).

ООО КБ "Объединенный банк развития" обратился в рамках дела N А08-6141/2010-18Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-ОИЛ" требования в размере 161 367 963 руб. 6 коп., основанного на договоре кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15 мая 2009 года, дополнительном соглашении N 1 от 15 мая 2009 года, дополнительном соглашении N 2 от 15 мая 2009 года, заключенных между ООО "Белогорье-ОИЛ" и ООО КБ "Объединенный банк развития".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2012 года по делу N А08-6141/2010-18Б в связи с заключением между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект" договора об уступке прав требования N28/05/2012-Ц-10 от 28 мая 2012 года, по которому ООО КБ "Объединенный банк развития" передало права требования по договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15 мая 2009 года в пользу ООО "Энергокомплект", была произведена замена конкурсного кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" на ООО "Энергокомплект", требования ООО "Энергокомплект" в размере 161 367 963 руб. 60 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-ОИЛ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Белогорье-ОИЛ" было завершено. Согласно указанному определению общий размер требований кредиторов третьей очереди ООО "Белогорье-ОЙЛ" составил 783 965 335 руб. 59 коп., в том числе, требования, обеспеченные залогом имущества в размере 234 461 078 руб. 37 коп. Таким образом, требования ООО "Энергокомплект" составили 29 % от общего размера требований третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества ООО "Белогорье-ОЙЛ".

Согласно указанному определению от 24.02.2014 года в ходе конкурсного производства было удовлетворено 2,298% требований кредиторов третьей очереди ООО "Белогорье-ОЙЛ", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергокомплект" в декабре 2013 года передало должнику права требования по договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15 мая 2009 года к ООО "Белогорье-ОЙЛ" - должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, а именно после закрытия реестра требований кредиторов, полной продажи имущества должника, частичного в размере 2,298% удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и направления конкурсным управляющим уведомления о созыве комитета кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО "Энергокомплект" как кредитор, обладающий 29 % требований кредиторов третьей очереди реестра требований ООО "Белогорье-ОЙЛ", не могло не знать об указанных обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Общая сумма всех требований по договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке от 10 декабря 2013 года указана в договоре в размере 357 095 989 руб. 84 коп., из которых сумма права требования к ООО "Белогорье-ОЙЛ" составила 197 533 943 руб. 63 коп., сумма остальных требований - 159 562 046 руб. 21 коп., в том числе: к ООО Техномаш" - 13 139 234 руб. 09 коп., к ООО "Дикон" - 65 627 182 руб. 82 коп. Цена всех прав требования определена сторонами в размере 300 000 000 руб., т.е. 84% от суммы требований.

В оплату по договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке от 10 декабря 2013 года ООО "Энергокомплект" получило от должника вексель стоимостью 300 000 000 рублей.

Сумма полученного векселя более чем вдвое превышает максимальную возможную стоимость уступленных по договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке от 10 декабря 2013 года прав к ООО "Техномаш" и ООО "Дикон", которая суммарно с учетом дисконта соответствует 134 032 118 рублей (159 562 046,21 рублей х 84%).

Одновременно почти 2/3 вексельной суммы выдано в оплату за уступленное право требования к ООО "Белогорье-ОЙЛ" в размере 197 533 943 руб. 63 коп., тогда как его реальная стоимость равнялась нулю, о чем ООО "Энергокомплект" не могло не знать.

ООО "Энергокомплект", получая в оплату по договору N 10/12/2013-1 -ЦД об уступке права требования от 10 декабря 2013 года вексель на 300 000 000 рублей, и заявляя требование о включении в реестр кредиторов ООО УК "Регионгазификация", основанное на данном векселе в размере 300 000 000 рублей, действовало сознательно в ущерб должнику ООО УК "Регионгазификация", а также иным кредиторам должника.

Заявление о признании должника банкротом было подано должником в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2014 года.

Сведения о кредиторской задолженности должника не содержат информации о том, что должник имел обязательства перед кредитором. Однако как правильно указал суд первой инстанции, вексель был принят должником к досрочному погашению 12 декабря 2013 года, таким образом, задолженность по векселю в сумме 300 000 000 рублей, должна была быть указана должником в составе задолженности по состоянию на 26 декабря 2013 года.

В результате выдачи векселя размер имущественных требований к должнику был увеличен более чем в три раза.

Согласно договору N 10/12/2013-1-ЦД об уступке от 10 декабря 2013 года оплата прав требования в размере 300 000 000 рублей производится цессионарием цеденту в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

11 декабря 2013 года должником оформляется вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2015 года (то есть не ранее чем через два года); 12 декабря 2013 года, то есть на следующий день после составления, вексель предъявляется ООО "Энергокомплект" должнику к досрочному погашению. При этом доказательства изначальной передачи векселя от должника к ООО "Энергокомплект" в материалы дела не представлены, в связи с чем не ясно, как вексель был получен ООО "Энергокомплект".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что поведение должника по заключению договора N 10/12/2013-1 -ЦД об уступке от 10 декабря 2013 года нельзя признать добросовестным, разумным и осмотрительным, так как информация о банкротстве ООО "Белогорье-ОЙЛ" находится в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел.

В силу статьи 17 Положения лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 г. N 12200/13, определение ВАС РФ от 28 ноября 2013 года N ВАС-15636/13).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были опровергнуты апеллянтом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Энергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов