Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3484/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А69-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" мая 2015 года о прекращении производства по делу N А69-1087/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704000859, ОГРН 1021700563554, Республика Тыва, с. Сагыр-Сеп) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920, г. Кызыл) (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.02.2015 N 10.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года по делу N А69-1087/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт того, что предписание адресовано не учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку руководитель учреждения является органом управления учреждения, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на его руководителя как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; администрация отзыв на апелляционную жалобу представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием предписания, вынесенного ответчиком в отношении должностного лица; с учетом того, что арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и оспаривание предписаний Росфиннадзора (в том числе его территориальных органов) не относящиеся к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то спор не может быть разрешен арбитражным судом по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано в отношении должностного (физического) лица.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что предписание выдано должностному лицу, однако, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11, согласно которым представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция ответчика является ошибочной, ввиду следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения по представлению, вынесенного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения, целью выдачи предписания в рамках государственного контроля (надзора) - прекращение и устранение выявленных нарушений. Предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения законодательства; в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Следовательно, представление, выданное в рамках производства по делу об административном правонарушении (внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) и предписание, выданное по результатам государственного контроля (в том числе, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, являются разными (самостоятельными) мерами государственного принуждения.

В рамках настоящего дела рассматривается предписание, выданное по результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11, также сделаны выводы в отношении представления, исходя из положений пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым представление о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства выносится именно руководителям получателей бюджетных средств. Однако, на момент вынесения оспариваемого представления данная норма утратила силу. Редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующая на момент вынесения оспариваемого предписания таких особенностей ни в отношении представления, ни в отношении предписания не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Из материалов дела следует, что объектом контроля являлась администрация, однако, предписание адресовано и выдано исполняющему обязанности председателя администрации, т.е. должностному лицу. Однако, как указывалось выше, Бюджетный кодекс Российской Федерации не возлагает обязанности на органы финансового контроля выносить предписание именно руководителям объектов контроля.

Исполняющему обязанности председателя администрации предписано принять меры по устранению выявленных нарушений; неисполнение данного предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектом ответственности по которой является только должностное лицо).

Поскольку оспариваемое предписание вынесено ответчиком в отношении должностного лица, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что проверка проводилась в отношении администрации; Чалан-оолу А.Х. являлся исполняющим обязанности председателя администрации, т.е. действовал от имени юридического лица и в его интересах, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела; указание ответчика на то, что оспариваемое предписание налагает обязанность на саму администрацию, а не на Чалан-оолу А.Х. как исполняющего обязанности руководителя администрации (как должностного лица), не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзором в Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" мая 2015 года по делу N А69-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин