Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3253/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-6337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

ответчика (генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "АГРЭ-Сервис") - Бублая Бориса Владимировича, личность удостоверена паспортом (до перерыва); Апина А.Н., представителя на основании устного заявления Бублая Д.В.,

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Муковозчик О.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2015 года по делу N А33-6337/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, антимонопольный орган) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Борису Владимировичу (далее - Бублай Б.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Бублай Б.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бублай Б.В. ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублай Б.В. отказалось от иска к администрации поселка Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 в рамках дела N А33-13336/2014.

Бублай Б.В. полагает, что добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Бублай Б.В. указывает, что на основании Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино, Федерального закона от 21.12.1994 N 68 ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комиссия приняла решение от 02.07.2013 N 1 -ввести режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования п. Мотыгино с 02.07.2013 по 01.08.2013, который был продлен до 02.09.2013 и до 02.11.2013 и отменен после заключения с победителем торгов на право аренды муниципального имущества (коммунального комплекса) ООО "АГРЭ-Сервис" договора аренды с 23.12.2013.

Бублай Б.В. указывает, что в указанный период администрацией поселка готовилась документация для объявления торгов на право заключить договор аренды муниципального имущества, обеспечивающих работу котельных.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что на территории поселка Мотыгино нет организаций, реально обладающих возможностью для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Также заявитель жалобы отмечает, что в силу обязательности для выполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными на территории сельского поселения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также населением поселения Постановления комиссии по ЧС и ПБ, принимаемые в целях защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, находящиеся в пределах ее компетенции, у общества не было права права отказаться от выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на то, что решением Красноярского УФАС России по делу N 406-16-14 был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, а не в перечислении средств по указанному договору.

Антимонопольный орган полагает, что отказ ООО УК "АГРЭ-Сервис" от иска к администрации п. Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 не является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, а лишь в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольный орган дополнительно сообщает, что Красноярским УФАС России по факту заключения муниципальных контрактов между администрацией п. Мотыгино и ООО УК "АГРЭ-Сервис", а также между администрацией п. Мотыгино и филиала ОАО "Красноярскгеология" (являющейся группой лиц с ООО УК "АГРЭ-Сервис", поскольку директором общества и филиала ОАО "Красноярскгеология" является Бублай Б.В.) было возбуждено четыре дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Орган обращает внимание на то, что несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ), предусматривающей проведение торгов при заключении муниципальных контрактов, носит между сторонами системный характер. Было заключено четыре муниципальных контракта без проведения выбора подрядной организации на конкурсной основе. Участниками таких торгов могли стать не только организации, находящиеся на территории муниципального образования Мотыинский район, а любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке. Соответственно действия администрации и ОАО "Красноярскгеология" (ООО УК "АГРЭ-Сервис ") привели к недопущению конкуренции за право заключения муниципальных контрактов с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Антимонопольный орган полагает, что необходимость проведения технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства п. Мотыгино до начала отопительного сезона 2013 года, нецелесообразность проведения конкурсного отбора, предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации при понижении температуры воздуха в п. Мотыгино, не являются в силу норм Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" основанием для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком по правилам пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N94-ФЗ.

Антимонопольный орган считает, что у сторон было достаточно времени для заключения (по результатам проведения торгов) муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, поскольку договор с предыдущим арендатором был расторгнут 01.07.2015, Администрация по акту приема-передачи принимала имущество в казну, соответственно, имела возможность оценить состояние муниципального имущества и предположить необходимость проведения каких-либо ремонтных работ.

Антимонопольный орган указывает на то обстоятельство, что в случае проведения администрацией п. Мотыгино торгов на заключения муниципального контракта - договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) п. Мотыгино, участниками таких торгов могли стать любые хозяйствующие субъекты, располагающие ресурсами для осуществления технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере ЖКХ п. Мотыгино (не только осуществляющие деятельность на территории п. Мотыгино и Мотыгинского района).

Бублай Д.В. и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителя антимонопольного органа и лица, в отношении которого ведется производство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения обращения администрации Мотыгинского района Красноярского края (исх. 2539 от 14.10.2014; вх. N 20358 от 15.10.2014) с жалобой на действия администрации п. Мотыгино и ООО УК "АГРЭ-Сервис", выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 на сумму 6 691 984 рублей 37 копеек, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом Красноярского УФАС России от 10.12.2014 N704 возбуждено дело N406-16-14.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между администрацией п. Мотыгино и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Б.В. заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, предусматривающий проведение ремонта, находящегося в пользовании ООО "УК "АГРЭ-Сервис" муниципального имущества, переданного обществу Администрацией согласно Приложению N 1 к указанному договору (21 объект, предназначенный для обеспечения теплоснабжения п. Мотыгино).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства Администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Антимонопольным органом при рассмотрении установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 между Администрацией и ООО "АГРЭ-Сервис" торги не проводились.

24.02.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение N 406-16-14, в соответствии с которым Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

В связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "АГРЭ-Сервис" Бублай Б.В. составлен протокол от 25.03.2015 N А295-14.32/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N А295-14.32/15 составлен и уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление антимонопольного органа и привлек генерального директора ООО УК "АГРЭ-Сервис" Бублая Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 N А295-14.32/15, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК "АГРЭ-Сервис" Бублая Б.В. явилось решение управления от 24.02.2015 N 406-16-14, которым администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО УК "АГРЭ-Сервис" признаны нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Решение антимонопольного органа от 24.02.2015 N 406-16-14 вступило в законную силу.

Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что между администрацией п. Мотыгино и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Б.В. заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, предусматривающий проведение ремонта, находящегося в пользовании ООО "УК "АГРЭ-Сервис" муниципального имущества, переданного обществу Администрацией согласно Приложению N 1 к указанному договору (21 объект, предназначенный для обеспечения теплоснабжения п. Мотыгино).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 б/н, ООО "УК "АГРЭ-Сервис" за период с 01.10.2013 по 22.12.2013 были выполнены работы по обеспечению деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям, присоединенным к сетям централизованного тепло-водоснабжения котельных N 1, N 5, N 8, N 11 и N 12 на сумму 6 691 684 рублей 37 копеек.

В соответствии с расчетом затрат по обеспечению деятельности по предоставлению ЖКУ потребителям, присоединенным к сетям централизованного тепло-, водоснабжения котельных N 1, N 5, N 8, N 11 и N 12 на сумму 6 691 684 рублей 37 копеек, представленным ООО "УК "АГРЭ-Сервис", указанные затраты включают в себя затраты на заработную плату (3 933 470 рублей 41 копейка), отчисления (1 227 242 рублей 77 копеек) и затраты на топливо (1 530 971 рублей 19 копеек).

Из представленного в материалы дела Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 предусмотрен перечень имущества, составляющий, в том числе, перечень имущества, переданного администрацией п. Мотыгино ООО "УК "АГРЭ-Сервис" по договору аренды муниципального имущества б/н от 01.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация, в том числе, тепло- и водоснабжения населения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В настоящее время действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ было предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статьям 1, 3 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства Администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, хозяйствующие субъекты в 2013 году могли вступать в договорные отношения с администрацией п. Мотыгино, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

Пунктом 1 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования п. Мотыгино в соответствии с протоколом от 02.07.2013 N 1 в связи с расторжением 01.07.2013 договоров аренды муниципального имущества коммунального комплекса с ресурсоснабжающими организациями ООО "УК Комплекс" и ООО "Теплосети", ранее осуществлявшими в п. Мотыгино теплоснабжение и подготовку котельных, тепловых сетей к предстоящему отопительному сезону введен режим чрезвычайной ситуации, который был продлен в соответствии с протоколом от 31.07.2013 N 2 до 02.09.2013 и в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в п. Мотыгино администрации п. Мотыгино продлен с 02.10.2013 по 02.11.2013.

Бублай Д.В. ссылается на то обстоятельство, что в силу обязательности для выполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными на территории сельского поселения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также населением поселения Постановления комиссии по ЧС и ПБ, принимаемые в целях защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, находящиеся в пределах ее компетенции, у общества не было права отказаться от выполнения работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод Бублая Д.В. на основании следующего.

Нормативный акт, в том числе принятый на уровне местного самоуправления, устанавливающий обязательность заключения хозяйственных соглашений на основании решений комиссии, в материалы дела представлен не был. Охранительными нормами законодательства Российской Федерации (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовного кодекса Российской Федерации) не закрепляется возможность ответственности за неисполнение решений комиссии по ЧС и ПБ о заключении хозяйственного соглашения. По общем правилу хозяйственные отношения строятся на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Соответствующего закона, который бы обязывал заключить соглашение, нет.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что обязательность заключения соглашения следовала из факта того, что возникла чрезвычайная ситуация, введен режим чрезвычайной ситуации и следовало принять меры по недопущению негативных последствий. Принять такие меры могло только ООО "УК "АГРЭ-Сервис".

Апелляционный суд, учитывая пояснения антимонопольного органа по этому поводу, нес оглашается с доводам заявителя жалобы.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под чрезвычайностью следует понимать невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств. Чрезвычайность обстоятельства - то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску.

Под непредотвратимостью (непреодолимостью) обстоятельств следует понимать невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. При оценке указанных обстоятельств необходимо осуществлять сравнение возможностей конкретного заказчика с возможностями однородных лиц и организаций по роду и условиям деятельности. При этом в обязательном порядке непредотвратимыми должны быть само обстоятельство и процесс, порождающий необходимость срочного размещения заказа.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Таким образом, должно быть налицо сочетание непредвиденности и непредотвратимости, возникших обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п., и общественные события, находящиеся вне воли сторон (например, забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады и др.).

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13472/2014 Постановлением администрации Мотыгинского района от 27.05.2013 N 322-п "О подготовке объектов жизнеобеспечения Мотыгинского района к осенне - зимнему периоду 2013 - 2014 годов" утвержден календарный план мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения района к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов. Главой поселка Мотыгино 22.05.2013 вынесено постановление N 29-п, которым так же предусмотрены мероприятия по подготовке систем тепло-и водоснабжения к зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о заранее запланированном характере работ к отопительному сезону 2013-2014 годов и о том, что о необходимости проведения ремонтных работ по подготовке котельных к отопительному сезону заказчику было известно в мае 2013 года.

Таким образом, проведение ремонтных работ не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

По мнению апелляционного суда, администрация п. Мотыгино имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, в связи с чем, расторжение договоров аренды объектов муниципального коммунального комплекса и выявленное неудовлетворительное техническое состояние котельных, не обладают признаками непреодолимой силы.

К тому же, как следует из решения антимонопольного органа, после расторжения договоров аренды комиссией Администрации п. Мотыгино проведен осмотр технического состояния котельных N 1, 5, 8, 11, 12 о чем составлен акт осмотра от 05.07.2013. По результату осмотра установлено, что здания котельных находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, что свидетельствует о наличии потребности у администрации п. Мотыгино в проведении работ по ремонту и подготовке к отопительному сезону спорных котельных.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанная необходимость в проведении данных работ не связана с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

Таким образом, основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - вследствие непреодолимой силы, отсутствовали.

К тому же, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, указанное в решении антимонопольного органа от 24.02.2015 по делу N 406-16-14, что причиной введения на территории Мотыгино режима чрезвычайной ситуации явилось расторжение 01.07.2013 договоров аренды муниципального имущества коммунального комплекса (теплосети, котельные, водопровод, насосная станция) с ресурсоснабжающими организациями ООО "УК Комплекс" и ООО "Теплосети", ранее осуществлявшими в п. Мотыгино теплоснабжение и подготовку котельных, тепловых сетей к предстоящему отопительному сезону во исполнение предписаний Красноярского УФАС России, выданных на основании вынесенных решений от 28.12.2012 N 282-16-12, от 29.12.2012 N 283-16-12 по факту заключения администрацией п. Мотыгино договоров аренды муниципального имущества коммунального комплекса с ООО "УК Комплекс" и ООО "Теплосети" с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно - без проведения торгов.

Данный факт не мог быть неизвестен Бублаю Б.В., поскольку генеральный директор Бублай Б.В. (являющийся также депутатом районного совета), являлся членом Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 N 1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013.

Апелляционный суд указывает на то, что несоблюдение сторонами процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, предусматривающей проведение торгов при заключении муниципальных контрактов, носит системный характер.

Из решений Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-7283/2015 и делу N А33-7284/2015 следует, что Бублай Б.В. является начальником открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - ОАО "Красноярскгеология").

Из указанных решений следует, что Красноярским УФАС России по факту заключения муниципальных контрактов между администрацией п. Мотыгино и филиала ОАО "Красноярскгеология" (являющейся группой лиц с ООО УК "АГРЭ-Сервис", поскольку директором общества и филиала ОАО "Красноярскгеология" является Бублай Б.В.) были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

N 407-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - ОАО "Красноярскгеология") по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (дело NА33-7283/2015);

N 408-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (дело N А33-7284/2015).

В рамках указанных дел ОАО "Красноярскгеология" отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу N 407-16-14, решения и предписания от 24.02.2015 N 408-16-14.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что администрация п. Мотыгино в лице главы - Сипкина П.А., а также ООО "УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Б.В. (являющегося также депутатом Мотыгинского районного совета), являлись членами Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 N 1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 в отсутствие оснований для ее введения, который был сначала продлен до 02.09.2013 в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино N 2 от 31.07.2013 (председателем комиссии являлся Сипкин П.А., членом комиссии - Бублай Б.В.), а далее продлен до 02.11.2013 в соответствии с решением от 25.09.2013 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино N5 (решение подписано Сипкиным П.А.), что могло обусловить в дальнейшем формальную возможность заключения между сторонами без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов N94-ФЗ, договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 по техническому обслуживанию и содержанию муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами. При этом, Сипкин П.А., как глава п. Мотыгино, и Бублай Б.В., как депутат Мотыгинского районного Совета депутатов, не могли не знать о законодательно установленном порядке расходования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией п. Мотыгино и ООО "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Д.В. с целью заключения муниципальных контрактов без проведения торгов, вводя для этого на территории поселка чрезвычайную ситуацию и продляя ее.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод Бублая Д.В. о том, что на территории поселка Мотыгино нет организаций, реально обладающих возможностью для технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, поскольку данный довод является предположительным и не подтвержден материалами дела.

К тому же, в случае проведения администрацией п. Мотыгино торгов на заключения муниципального контракта - договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере ЖКХ п. Мотыгино, участниками таких торгов могли стать любые хозяйствующие субъекты, располагающие ресурсами для осуществления технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере ЖКХ п. Мотыгино, не только осуществляющие деятельность на территории п. Мотыгино и Мотыгинского района.

Довод Бублай Д.В. о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублай Б.В. отказалось от иска к администрации поселка Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 в рамках дела N А33-13336/2014, что является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение и является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт нарушения антимонопольного законодательства, выразился в заключении антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, а не в перечислении средств по указанному договору. Соответственно, что отказ ООО УК "АГРЭ-Сервис" от иска к администрации п. Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 не является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, договор от 01.10.2012 возмездного оказания услуг (по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЖКХ) на сумму 6 691 684 рублей 37 копеек, заключенный с нарушением порядка, установленного Законом о размещении заказов N 94-ФЗ (без проведения торгов), является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между Администрацией и ООО "АГРЭ-Сервис" антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов N94-ФЗ, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 24.02.2015 N 406-16-14 Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО "УК "АГРЭ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды -техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.

Антимонопольным органом в отношении директора ООО "УК АГРЭ-Сервис" Бублая Д.В. составлен протокол от 25.03.2015 N А295-14.32/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии директора состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. Бублай Борис Владимирович, является генеральным директором ООО УК "АГРЭ-Сервис" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК "АГРЭ-Сервис), его единоличным исполнительным органом.

Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ он является "должностным лицом".

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (статья 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бублай Д.В. как директор общества является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, имея возможность предопределять волю юридического лица, действуя от имени юридического лица, в интересах юридического лица Бублай Д.В. должен нести ответственность за те решения, которые приняты им в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).

Все документы от имени общества, представленные в материалы дела, подписаны Бублаем Д.В. единолично.

Материалами дела N 406-16-14 подтверждается, что ООО УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора Бублая Б.В. являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения (договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013).

Таким образом, Бублай Б.В., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО УК "АГРЭ-Сервис", совершив указанные действия, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31(2)/15, договором возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, заключенным между Администрацией п. Мотыгино и ООО УК "АГРЭ-Сервис" в лице генерального директора общества Бублая Б.В.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бублай Д.В. является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт наличия вины в форме неосторожности (лицо предвидело возможность нарушения законодательства о конкуренции, либо должно было их предвидеть, но рассчитывало на их предотвращение) в действиях Бублай Б.В. установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) директора ООО "УК "АГРЭ-Сервис" Бублая Бориса Владимировича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что соответствующим совершенному Бублай Б.В. правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года по делу N А33-6337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин