Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9094/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-2452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу N А32-2452/2015 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" при участии третьего лица Запороцкого Павла Александровича о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 306 162 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что к предпринимателю по договору цессии N 24 от 21.01.2015, заключенному с Запороцким П.А., перешло право требования к ответчику об уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 149 от 29.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Запороцкий Павел Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта передачи права требования, так и факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по основному договору. Расчет неустойки признан судом правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что срок строительства спорного многоквартирного дома увеличен не по вине ответчика, в частности этому способствовало увеличение цен на рынке строительных материалов и услуг, а также ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика;

- размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между ООО "Мегастрой" и Запороцким П.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 149. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

Согласно пунтку 1.3 договора срок передачи квартиры гражданину Запороцкому П.А. - июль 2014 года.

Согласно акту приема - передачи квартиры N 82, обязательства ответчика исполнены 29.12.2014. Таким образом, просрочка по договору N 149 от 29.08.2013 со стороны ООО "Мегастрой" составила 149 дней.

21.01.2014 между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и гражданином Запороцким П.А. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии).

В рамках данного договора к предпринимателю перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 августа 2013 года, заключенного между Запороцким П.А. и ООО "Мегастрой", в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2014 по 29.12.2014 в размере 306 349 руб. 29 коп.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 245 079 руб. 43 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

ООО "Мегастрой" было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) заказным письмом от 21.01.2015.

Предприниматель направлял в адрес общества претензию с требованием оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве от 29.08.2013 N 149.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема передачи квартиры N 82 подписан контрагентами 29.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи квартиры гражданину Запороцкому П.А. - июль 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 149 от 29.08.2013.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами общества и на увеличение цен на рынке строительных материалов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в рамках спорного договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

В любом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу N А32-2452/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2310109428, ОГРН 1052305772870) из федерального бюджета 1 561 руб.

63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов