Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-4558/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-25961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу N А57-25961/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне ОГРНИП 304643932000028, ИНН 643901112067), о понуждении к освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, именуемое ныне - комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне (далее по тексту - ответчик, предпринимаетель, ИП Крикунова Е.В.) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:167, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район дома N 110 с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 16 кв.м. путём демонтажа от возведенного на нём некапитального торгового киоска.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года, представил отзыв на жалобу и дополнения к ней, согласно которым, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 6 июля 2015 года до 13 июля 2015 года 9 часов 15 минут, 10 часов 25 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 4 июля 2012 года, между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и Крикуновой Е.В. заключён договор аренды земли N 326 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:167, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район дома N110 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 16 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определён срок его действия 11 месяцев: с 08 июня 2012 года по 07 мая 2013 года.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 08.05.2014 N 1309 о прекращении договора аренды земли от 04.07.2012 N 326 по истечении трёхмесячного срока со дня получения данного уведомления и необходимости передачи занимаемого земельного участка в надлежащем состоянии (лист дела 31 тома 1).

Данное уведомление было получено ИП Крикуновой Е.В. - 20 мая 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 41385774003202 (лист дела 32 тома 1) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор аренды является прекращенным с 20 августа 2014 года, в связи с односторонним отказом от него арендодателя в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вместе с тем, по истечении указанного срока, в результате проведённых специалистами управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области проверок выполнения арендатором требований об освобождении земельного участка, был установлен факт расположения в границах спорного земельного участка некапитального объекта - торгового киоска "Балаково-Печать", в котором ИП Крикунова Е.В, осуществляет торговую деятельность по реализации печатных изданий, что зафиксировано в актах обследования от 21.08.2014 N 129 и от 16.01.2015 N 6 (листы дела 33- 35, 70 -73 тома 1).

В связи с названными обстоятельствами, истец, ссылаясь на то, что предприниматель незаконно занимает спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - с 20 августа 2014 года и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде

недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтверждён материалами дела (уведомлением от 08.05.2014 N 1309 (лист дела 31 тома 1).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении земельного участка.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неясность выражения воли арендодателя на расторжения спорного договора аренды в уведомлении от 08.05.2014 N 1309, поскольку в данном уведомлении истец предупреждает не о расторжении договора, а о намерении расторгнуть договор.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, поскольку из буквального значения содержащихся в оспариваемом уведомлении слов и выражений прямо следует намерение истца расторгнуть именно договор аренды от 04.07.2012 N 326 земельного участка с кадастровым номером 64:40:010405:167, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район дома N110, что не допускает иного его толкования.

Довод жалобы о том, что нестационарный торговый объект, находящиеся на спорном земельном участке, включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно постановлению администрации Балаковского муниципального района от 25.06.2010 N 2245 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территорий Балаковского муниципального района", по состоянию на 15.05.2010 киоск, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район остановки "Новинка", газеты, периодические печатные издания, был включён в указанную схему.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 13.09.2014 N 4960 "О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 25.06.2010 N 2245", были внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов по состоянию на 01.10.2014, в соответствии с которой, в указанной схеме также находился киоск "Балаково-печать" по ул. Ленина, район д. ПО (ост. "Новинка"), специализация - газеты, периодические издания, период размещения круглогодично, договор аренды земли.

В дальнейшем, постановлением администрация Балаковского муниципального района от 31.03.2015 N 1735 ""О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 25.06.2010 N 2245", в схему размещения нестационарных торговых объектов вновь были внесены изменения по состоянию на 01.04.2015, согласно которым павильон по реализации газет и журналов, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район дома 110 был исключён из неё.

Таким образом, в настоящее время спорный нестационарный торговый киоск отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территорий Балаковского муниципального района".

Кроме того, судебная коллегия указывает, что вопрос включения (не включения) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в виду того, что возможное включение этих объектов в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по делу N А57-25961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин