Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-4964/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А67-8432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Мотырев А.Д. по доверенности от 21.04.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от должника: Зуйкова А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 апреля 2015 года по делу N А67-8432/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790)

к УФССП по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801)

должник Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ",

заинтересованное лицо - ОСП по Октябрьскому району УФССП РФ по Томской области

об отмене постановления от 28.11.2014 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФССП по Томской области об отмене постановления от 28.11.2014 об окончании исполнительного производства. Должник по исполнительному производству -общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - должник, ООО "МаякЪ").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "МаякЪ" исполнил решение суда не в полном объеме, не предан соответствующий технический паспорт; акт разграничения балансовой принадлежности по водоотведению и канализации; акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В свою очередь, представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 по делу N А67-1421/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006154108, предмет исполнения - обязать ООО "МаякЪ" передать ООО "Управдом" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу г. Томск ул. Мичурина,14в: карточки регистрационного учета граждан; технический паспорт; копии финансово-лицевых счетов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; акты разграничения балансовой принадлежности; выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; акты о приемке результатов работ (форма КС-2), отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в данном доме за весь период его обслуживания.

Согласно акту приема-передачи документации по многоквартирному дому от 09.07.2014 (т. 1, л.д.47) ООО "МаякЪ" передало ООО "Управдом" документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Томск ул. Мичурина,14в, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (оригинал от 09.06.1995); приложение к техническому паспорту - копия технического паспорта жилого помещения N 5, копия уведомления о переименовании адреса дома (12.10.2009); карточки квартиросъемщика (15 штук, оригинал, копии свидетельств о государственной регистрации права помещений N 1, 2, 7, 9, 10, 15); уведомление от администрации октябрьского района о выделении жилых помещений N N 4,11 по договору социального найма (2 штуки, оригинал); карточки регистрации (33 штуки, оригинал), архивные карточки (33 штуки, оригинал).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области по делу N А67-1421/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска 06.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 68176/14/70003-ИП в отношении ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1-97017021947).

26.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании совершить определенные действия, согласно которого постановлено ООО "МаякЪ" передать ООО "Управдом" следующую техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 14 в: карточки регистрационного учета граждан; технический паспорт; копии финансово-лицевых счетов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; акты разграничения балансовой принадлежности; выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; акты о приемке результатов работ (форма КС-2), отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в данном доме за весь период его обслуживания, в срок до 13.10.2014.

Письмом от 09.10.2014 N 520-ю ООО "МаякЪ" направило в адрес судебного пристава-исполнителя следующие документы: копию акта приемки-передачи документации по многоквартирному дому от 09.07.2014, в соответствии с которым 09.07.2014 ООО "МаякЪ" произвело в добровольном порядке передачу следующих документов в адрес ООО "Управдом": оригинал технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 14 "в" с экспликацией и поэтажным планом, копией технического плана помещения N 5 указанного дома, копию уведомления о перемене адреса дома; оригиналы карточки квартиросъемщика в количестве 15 штук, в которых отражается информация о лицевых счетах квартиросъемщиков; оригиналы карточек регистрации в количестве 33 штук; оригиналы архивных карточек регистрации в количестве 33 штук; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения N1,2,7,9,10,15; копия уведомления администрации Октябрьского района г. Томска о выделении жилых помещений N 4, 11 по договору социального найма в количестве 2 штук; копии лицевого счета абонента жилищных услуг в количестве 15 штук, Акты общего технического весеннего осмотра жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 14 "в" 2010 -2014 гг.; Акты общего технического осеннего осмотра жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 14 "в" 2010-13 гг., Акт разграничения N7А-19-2742 от 16.02.2011, Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 16.02.2011, Акт приемки электроучета NН255 от 16.06.2011, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.06.2011, Акты о приемке выполненных работ N46 от февраля 2011 г. на 2л. в 1 экз., N 78 от марта 2011 г. на 2л. в 1 экз., N 156 от мая 2012 г. на 1л. в 1 экз., N 169 от мая 2012 г. на 2л. в 1 экз., Акты о приемке выполненных работ январь 2013 г. перекладка стояка канализации на 2л. в 1 экз., октябрь 2013 г. на 11 л. в 1 экз., N 180 июнь 2011 г. на 2л. в 1 экз., N 233 июль 2011 г. на 3л. в 1 экз., N 182 июнь 2010 г. на 2л. в 1 экз., N 138 май 2010 г. на 2л. в 1 экз., N 363 октябрь 2011 г. на 2л. в 1 экз., N 283 сентябрь 2011 г. на 2л. в 1 экз., отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 14 "в" в 2010 г. на 2л. в 1 экз., отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 14 "в" в 2011 г. на 2л. в 1 экз., отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 14 "в" в 2012 г. на 3л. в 1 экз., отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 14 "в" в 2013 г. на 2л. в 1 экз., отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 14 "в" в 2014 г. на 2л. в 1 экз., письмо б/н от 09.10.2014 г. на 2л. в 1 экз. (т.1, л.д.48-49).

Письмом N 521-ю от 13.10.2014 ООО "МаякЪ" направило в ОСП по Октябрьскому району г. Томска выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Томск ул. Мичурина,14в (т.1, л.д.50).

Согласно расписке от 16.10.2104, Разумовская Т.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2014, выданной ООО "Управдом" получила от судебного пристава-исполнителя документы, согласно сопроводительного письма ООО "МаякЪ" N 520-ю от 09.10.2014 (л.д.130).

Согласно расписке от 22.10.2014, Разумовская Т.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2014, выданной ООО "Управдом" получила от судебного пристава-исполнителя документы, согласно сопроводительного письма ООО "МаякЪ" N 521-ю от 13.10.2014 (л. д. 129).

Постановлением от 28.11.2014 судебным приставом - исполнителем Смирновой Л.Ю. исполнительное производство в отношении должника ООО "МаякЪ" N 68176/14/70003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству ООО "МаякЪ" передал ООО "Управдом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 14 "в".

Судебный пристав-исполнитель установив, что должником переданы ООО "Управдом" указанные в предмете исполнения по исполнительному листу АС N 006154108 документы, вынес оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа исполнены ООО "МаякЪ" в полном объеме 22.10.2014, претензий со стороны ООО "Управдом" о неполном исполнении требований исполнительного документа не поступало.

Общество доказательств обратного не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически требования исполнительного документа должником исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.11.2014 законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод о представлении должником технического паспорта, не соответствующего законодательству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, так как технический паспорт передан, в момент передачи технического паспорта претензий не заявлено, в том числе и до момента окончания исполнительного производства - 28.11.2014.

Доказательств обращения с отдельными требованиями, вне рамок исполнительного производства, ООО "Управдом" к ООО "МаякЪ" по содержанию технического паспорта заявителем также не представлено.

Ссылка на непредставление актов отклоняется, как противоречащая материалам дела, согласно письму N 520-ю от 09.10.2014 года (пп.3-15) заявителю переданы акты общего технического осмотра, акты разграничения, акт приемки электроучета и т.д. (т. 1, л.д.48-49), а также ответ ООО "Томскводоканал" с пояснениями относительно не проведения разграничения балансовой принадлежности по водоотведению и канализации по многоквартирному дому по адресу - г. Томск, ул. Мичурина, 14 "в".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04. 2015 г. по делу

N А67-8432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина