Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24794/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-205516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-205516/2014, принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" (ОГРН 1117746647215, 109469, г. Москва, ул. Верхние поля, д.49, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (ОГРН 1022701192667, 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д.13, литер А, офис 303), третьи лица: ФГКУ комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700125511, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лукашова), ФГКУ комбинат "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022500870314, 692568, Приморский край, Октябрьский район, п. Липовцы, ул. Зеленая, д.4) о взыскании: долга в размере 14 460 280 руб., процентов в размере 4 304 306,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов А.А. по доверенности от 27 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес", с участием в деле третьих лиц: ФГКУ комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу и ФГКУ комбинат "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.08.2012 N 518/01 и N 518/02 в общем размере 14460280 руб. 00 коп. основного долга и 4304306 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 20.08.2012 N 518/01 и N 518/02.

Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалобы не содержит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными. Через канцелярию суда представлен отзыв ФГКУ комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу, согласно которому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Представленные через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО "Доминанта-Бизнес" Гудковой Н.В. об отложении судебного заседания на один месяц для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу в связи с тем, что 18 мая 2015 года в отношении Общества введено конкурсное производство, отклонены протокольным определением суда, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статей 148, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Следует отметить, что заявитель имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика, назначенной на 15.07.2015, а предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом даты обращения истца в суд первой инстанции 10.12.2014 до признания должника банкротом, в данном случае, не имеется.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 20.08.2012 между ООО "Риэлт" (поставщик) и ООО "Доминанта-Бизнес" (покупатель) были заключены договоры поставки N 518/01 и N 518/02 (далее - договору поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, представляющий собой технологическое оборудование на основании отдельных согласованных и подписанных сторонами спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договоров поставки, наименование и количество оборудования, цена каждой единицы поставляемого оборудования, сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны предусмотрели, что расчеты по договорам производятся в безналичной форме в следующем порядке: 50% общей стоимости оборудования покупатель производит в течение 5 рабочих дней после согласования и подписания спецификации; платеж в размере 50% покупатель производит в течение 5 рабочих дней после извещения поставщиком покупателя о готовности к отгрузке оборудования.

Покупатель производит платежи по договорам на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.3 договоров).

Согласно пунктами 4.2 договоров поставки, срок поставки оборудования согласовывается сторонами в каждой спецификации, частичные и досрочные поставки допускаются. Поставщик обязан передать покупателю оборудование, соответствующее его описанию в спецификации.

В силу пунктов 4.3 договоров, поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления уведомления. Если в течение одного рабочего дня с момента получения такого уведомления поставщик не получит заявления покупателя о неготовности принять оборудование в указанный поставщиком срок, согласие покупателя считается полученным. Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчику для поставки покупателю. Дата исполнения данной обязанности является датой поставки.

Подтверждением передачи оборудования является товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем перевозчика (пункт 4.4 договоров).

В силу пунктов 5.1 договоров, покупатель обязан принять упакованное оборудование от перевозчика в месте, указанном в товарно-транспортной накладной (если иной адрес не указан в извещении о готовности товара к отгрузке), в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, подписать представленную поставщиком товарную накладную и передать один экземпляр представителю поставщика.

Согласно спецификациям N 1 к договору N 518/01, N 1 к договору N518/02 поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в спецификациях, на общую сумму 41014400 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик на основании выставленных истцом счетов на оплату N 3 на сумму 22278400 руб. по договору N 518/01 и N 4 на сумму 18736000 руб. по договору N 518/02 перечислил частичную предварительную оплату в размере 26554120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 26.04.2013 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

В свою очередь, исполняя обязательства по указанным договорам, истец поставил в адрес непосредственно государственных заказчиков - ФГКУ комбинат "Радуга" и ФГКУ комбинат "Дружба" оборудование на общую сумму 41014400 руб. 00 коп. (по договору N 518/01 от 20.08.2012 на сумму 22278400 руб.; по договору N 518/02 от 20.08.2012 на сумму 18736000 руб.), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается получателями оборудования (третьими лицами) по существу.

В частности, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке и передаче оборудования по спорным договорам поставки от 20.08.2012 N 518/02, N 518/01 подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.12.2012 N ПГ-12289, заключенным между ООО "Риэлт" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик), заявками на заказ транспортного средства и транспортными накладными.

Из содержания отзывов третьих лиц, подтвердивших в суде первой инстанции факт поставки в их адрес согласованного в спецификациях к спорным договорам поставки оборудования, также следует, что поставка производилась истцом на основании указанного истцом договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.12.2012 N ПГ-12289 и государственного контракта N 1/12 от 04.06.2012, заключенного между ФГКУ комбинат "Радуга" Росрезерва (Заказчик) и ООО "Доминанта-Бизнес" (Генеральный подрядчик), в рамках которого генеральный подрядчик обязался поставлять оборудование для нужд Заказчика.

Оценив совокупность представленных, лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих факт поставки истцом спорного оборудования, а именно: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.12.2012 N ПГ-12289, государственный контракт N 1/12 от 04.06.2012, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договорам поставки от 20.08.2012 N 518/01 и N 518/02 в полном объеме, а ответчиком в нарушение условий данных договоров полная оплату поставленного оборудования не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14460280 руб. 00 коп. (по договору от 20.08.2012 N518/01 в размере 9768800 руб., по договору N518/02 от 20.08.2012 в размере 4691480 руб.).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом оборудования в размере 14460280 руб. 00 коп. (по договору от 20.08.2012 N 518/01 в размере 9768800 руб.; по договору N 518/02 от 20.08.2012 в размере 4691480 руб.).

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом оборудования при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4 договоров поставки, в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать уплатить пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2765295 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по договору N 518/01 по состоянию на 01.04.2013; 1539009 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по договору N 518/02 по состоянию на 01.04.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4304306 руб. 16 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Возражения ответчика о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом и третьими лицами документы сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного оборудования в полном объеме не представил.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела документального подтверждения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения спорного оборудования, является несостоятельным.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-205516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов