Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5669/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филиппов А.Н. по доверенности от 02.04.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 мая 2015 года по делу N А27-5145/2015 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП 304421402700082, ИНН 421402150442)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 126

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балабанов Павел Николаевич (далее- ИП Балабанов П.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 126 от 08.12.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 126 от 08.12.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 23 785,40 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балабанов П.Н. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, статья 346.26 НК РФ связывает применение ЕНВД не с юридической формой договора, а с видом деятельности, за который взимается оплата; одним из таких видов деятельности указаны бытовые услуги по установке окон (сам процесс их установки, а не результат), поэтому, изготовление и доставка окон (в том числе, в рамках договора бытового подряда) не могут облагаться ЕНВД, как не указанные в статье 346.26 НК РФ, просит решение суда отменить в части признания действительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 08.12.2014 г. N 126.

Инспекцией также подана апелляционная жалобы на состоявшийся судебный акт по делу в части снижения судом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных ИП Балабанову П.Н. требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ИП Балабанова П.Н. и Инспекция приняты для совместного рассмотрения.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Балабанова, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по ЕНВД доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Балабанова П.Н. на основании решения от 08.12.2014 г. N 126, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области N 125 от 27.02.2015 г.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явилась неправильная квалификация ИП Балабановым П.Н. осуществляемого им вида деятельности с применением неверного физического показателя для исчисления ЕНВД, осуществляемая в проверяемом периоде ИП Балабанов П.Н. деятельность отнесена Инспекцией к оказанию бытовых услуг физическим лицам по установке (монтажу) пластиковых окон и натяжных потолков, изготовленных в рамках исполнения договоров с привлечением субподрядчиков, а не розничная торговля изделиями из ПВХ и натяжными потолками (как заявлено налогоплательщиком), в связи с чем, подлежал применению в целях исчисления ЕНВД физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью 7500 рублей, а не "площадь торгового зала" и "торговое место".

Полагая, решение Инспекции, несоответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, не опровергнуто заявитель:

- в 2011-2013 гг. предприниматель по договорам изготавливал, доставлял и устанавливал оконный блок/алюминиевую металлоконструкцию для остекления балкона/, поставлял комплект натяжного потолка и выполнял комплекс работ по доставке и установке багета и полотна "НебоЛэнд" в соответствии с рабочими чертежами и сметами, то есть, выполнял работы по установке окон ПВХ и натяжке потолка, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, ЕНВД;

- во всех договорах стоимость заказа определена единой суммой без расшифровки по стоимости материалов, стоимости доставки и монтажных работ; то есть, включала как стоимость товара, так и стоимость услуг;

- оконные блоки и металлоконструкции для остекления изготавливались на производстве ООО "Новолит-М", что было предусмотрено договорами с потребителями; монтаж производился силами сотрудников исполнителя (предпринимателя), после выполнения работ составлялся двусторонний акт об их приемке;

- в офисах предпринимателя (в г. Междуреченске, г. Мыски) располагались рабочее место менеджера, были размещены образцы элементов изделий из ПВХ, натяжных потолков; в офисе нельзя было купить готовое изделие, только оформить заказ по индивидуальным размерам заказчика (что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД, характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников).

Как установил суд и не оспорено налогоплательщиком, по данному виду деятельности ЕНВД им не исчислялся.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификаторов услуг населению ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, также относится к специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД.

К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению), за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (статья 346.27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статьи 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам исходя из индивидуальных потребностей заказчиков.

Следовательно, в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель должен был применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 г. N 14315/10.

Доводы заявителя о том, что в договорах и счетах отдельно не была обозначена стоимость услуг доставки и монтажа, налоговый орган был не вправе переводить на ЕНВД "комплексную услугу" по изготовлению, доставке, реализации и монтажу окон и потолков, т.к. она не отнесена к бытовым услугам, предприниматель оформлял отношения по купле-продаже путем выдачи товарного чека; были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о безвозмездности данных услуг; доказательств реализации изделий потребителям по цене их приобретения у изготовителя, в частности ООО "Новолит-М", не представлено; квалификация Инспекцией осуществляемой предпринимателем деятельности, как оказание бытовых услуг по подшивке потолков, замене оконных блоков, рам, остеклению балконов, то есть, договор бытового подряда основан на добытых в ходе налоговой проверки доказательствах, и не противоречит им, такой договор предусматривает передачу потребителю конкретного результата работ (услуг), независимо от порядка ценообразования и стоимости каждой отдельной операции, а равно от порядка расчета (товарный чек, кассовый чек, приходно-кассовый ордер и т.д.).

Ссылки заявителя на то, что статья 346.26 НК РФ связывает применение ЕНВД не с юридической формой договора, а с видом деятельности, в связи с чем, изготовление и доставка окон (в том числе, в рамках договора бытового подряда) не могут облагаться ЕНВД; при несогласии налогового органа с квалификацией договора налогоплательщика с потребителями как договора розничной купли-продажи, налоговый орган не имел права доначислять ЕНВД по другому виду деятельности, облагаемому ЕНВД, по которому налогоплательщик не вставал на налоговый учет, отклоняются судом апелляционной инстанции, Инспекция не изменяла характер деятельности предпринимателя, в ходе налоговой проверки выявлено неправомерное применение предпринимателем вида, осуществляемой предпринимательской деятельности в целях исчисления ЕНВД, не розничной торговли, а оказание бытовых услуг в рамках одной системы налогообложения ЕНВД, и не повлекло изменения характера деятельности и статуса налогоплательщика; исходя из содержания договоров (независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара), обстоятельств осуществления заявителем предпринимательской деятельности, с учетом, не осуществления предпринимателем реализации окон и других изделий как товара (отдельно от услуг по их монтажу в помещениях потребителей), суд первой инстанции правомерно отнес осуществляемую предпринимателем деятельности к оказанию бытовых услуг, что не противоречит статьям 346. 26, 346. 27 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Довод предпринимателя о праве при организации торговой деятельности самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе, приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров, условия заключения договоров купли-продажи, договоров возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривал право предпринимателя на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, вместе с тем, результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимосвязи, опровергается осуществление ИП Балабановым П.Н. в проверяемом периоде розничной торговли пластиковыми окнами и натяжными потолками.

Порядок и процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, предусмотренные статьями 31, 89 НК РФ, Инспекцией соблюдены.

Из положений статей 88, 89 НК РФ не следует запрета налоговому органу проводить выездную проверку по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Применительно к предмету спора, Инспекцией ранее не проводилась выездная налоговой проверки по ЕНВД, НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

В этой связи, доводы предпринимателя о том, что проведенная проверка ЕНВД фактически является повторной, необоснованны.

Ссылка заявителя на представление бухгалтером ИП Балабанова П.Н. документов на налоговую проверку сверх, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ при проведении камеральных налоговых проверок, что противоречит пункту 7 статьи 88 НК РФ, отклоняется, как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку Инспекцией проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, при этом, проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в силу положений статей 88, 89 НК РФ, не препятствует проверке содержащихся в ней сведений в ходе проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая является самостоятельным видом налогового контроля, в ходе которого Инспекции предоставлен более широкий круг полномочий, по сравнению с камеральной проверкой.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого лица не истребовались документы, ранее представленные им в налоговый орган.

Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в них указаны сведения о дате, должностном лице, проводивший допрос и о допрашиваемом лице (индивидуальные характеристики: фамилия, имя, отчество, место жительства и т.д.), подписаны лицами, проводившим допрос и допрошенным; получены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; при этом, отсутствие в некоторых протоколах допроса свидетелей паспортных данных допрашиваемых лиц, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ими и отраженных в этих протоколах.

Ссылаясь на несоответствие протоколов допроса свидетелей установленной форме, заявитель не опровергает сообщенные ими сведения, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей не противоречат иным добытым Инспекцией доказательствам в ходе проведения мероприятия налогового контроля.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ нарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Судом правомерно принято во внимание, не представление предпринимателем наличия разъяснений, данных непосредственно этому налогоплательщику; а равно наличие иных писем Минфина, в которых указывалась обратная доводам заявителя позиция, при этом, в письме Минфина России от 07.12.2012 N 03-11-11/365, прямо указано, что налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда; отмечено, что Минфин не уполномочен проводить экспертизу договоров и иных документов налогоплательщиков, а также оценивать конкретные хозяйственные ситуации.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной Минфином России в письме от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики", письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно руководствовалась позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 г. N 14315/10.

В связи с чем, оснований для применения под. 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судом размера налоговой санкции по статье 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, неправильное исчисление налога в связи с применением разъяснений Минфина, и снизили размер налоговой санкции в 2 раза до 23 785, 40 руб.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57.

Доводы Инспекции о том, что разъяснения Минфина, на которые ссылался налогоплательщик не были размещены на официальном сайте ФНС России, направлены конкретным налогоплательщикам и содержали ответы на поставленные ими вопросы; предпринимателем не направлялся запрос в Инспекцию по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ, поскольку судом признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, а на основании, имеющихся разъяснений Минфина РФ, судом налогоплательщик от ответственности не освобождался.

Признание судом вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционные жалобы ИП Балабанова П.Н. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области удовлетворению - не подлежат.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ ИП Балабанову П.Н. следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка России.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года по делу N А27-5145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балабанову Павлу Николаевичу (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП 304421402700082, ИНН 421402150442) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка России филиал N 29 от 19.05.2015 г. (операция 38).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин