Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5342/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А45-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 г. по делу N А45-1829/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.7а)

к индивидуальному предпринимателю Яткину Евгению Анатольевичу (ОГРН 304540716000010, ИНН 540707065756, г. Новосибисрк)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области требований отказано.

Суд первой инстанции признал совершенное индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 в нежилом помещении для оптовой торговли по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 204Г, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 11.12.2014 N 4492 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича, по результатам которой установлено, что продавцом индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем допущено нарушение требований технического регламента к продукции, а именно: при идентификации детской игрушки "Му little Роnу" (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства "CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED", КНР), по информации содержащейся в товарно-сопроводительных документах (декларации на товар 10714040/140814/0034026; инвойсе от 15.07.2014 N 14ZYC 001К) и информации на маркировочном ярлыке, установлено, что маркировка представленного на экспертизу образца детской игрушки "Му little Роnу" (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства "CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED", КНР), согласно информации, содержащейся на маркировочном ярлыке в изображение N 1 экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.11.2014 N 376/001-ОДиП, поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 08.12.2014 входящий N 18894, не содержит следующую информацию: местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) и информацию для связи с ним, а содержит только информацию местонахождения импортёра и информацию для связи с ним; находящиеся в обращении на рынке детские игрушки "Му little Pony" (набор пони 3056 2 штуки в пакете, дата изготовления июль 2014 года, производства "CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED", КНР) общее количество 780 единиц, по оптовой цене 16 рублей 23 копейки за единицу товара 30.09.2014 реализованы согласно договора поставки от 04.01.2011 N 1-05/0411, товарной накладной от 30.09.2014 N ВВ00000009, счёт-фактуры от 30.09.2014 N ВВ00000009 индивидуальному предпринимателю Воиновой Ирине Юрьевне и общее количество 156 единиц по оптовой цене 16 рублей 23 копейки за единицу товара 22.09.2014 реализованы согласно договора купли-продажи от 06.01.2011 N 1-05/0611, товарной накладной от 22.09.2014 N АЕ00001204, счёт-фактуры от 22.09.2014 N АЕ00001204 индивидуальному предпринимателю Осинцеву Сергею Викторовичу, далее 16.10.2014 реализованы Скотниковой Ирине Борисовне согласно приложения к накладной от 16.10.2014 N 3454.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2015 N 4492 и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 19.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении N 4492 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем, однако, установил наличие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

В пункте 5.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" имеются требования, касающиеся содержания маркировки игрушек, где указано, что маркировка должна содержать информацию, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, информацию для связи с ними.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований технического регламента при реализации товара - детских игрушек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 N 4492, актом проверки от 19.01.2015 N 4492, фотографией (изображение N 1 экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.11.2014 N 376/001-ОДиП). Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в отсутствии на маркировке товара информации о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) и информации для связи с ним, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Маркировка товара в момент проверки содержала информацию об импортере товара - "ИП Яткин Евгений Анатольевич ОГРНИП 304540716000010 Россия, город Новосибирск, улица Гоголя, 204Г", информировала об изготовителе "Сделано в Китае. Фирма "CHINA SHAGHAI HLASTIK & CRAFTS INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED"". Маркировка, исправленная в момент проверки, с учетом того, что уполномоченным на получение претензий по качеству товара лицом по условиям договора с Китайской стороной является импортёр, в части указания адреса этого лица осталась неизменной: "ИП Яткин Евгений Анатольевич ОГРНИП 304540716000010 Россия, город Новосибирск, улица Гоголя, 204Г".

Указанное свидетельствует о том, что формально допущенное индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в регулируемой сфере, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, роль правонарушителя и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для граждан, общества и государства. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, когда предпринимателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, при отсутствии сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, но исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости назначаемого наказания степени тяжести совершенного правонарушения, верно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Правильность выводов суда, представлением надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не опровергнута.

Ссылки административного органа на судебную практику арбитражного суда (дело N А45-24915/2014, А45-24855/2014) не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А45-1829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина