Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5432/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малькова А.А. по доверенности от 09.07.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (рег. N 07АП-5432/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-2713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Базис" (ОГРН 1114250000831, ИНН 4250007849)

к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в интересах муниципального образования "Березовский городской округ" (ОГРН 1024200646029, ИНН 4203004103)

о взыскании 4 206 394,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Базис" (далее также - ООО "СКБазис", истец) обратилось 19.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании:

- 3 765 096,28 рублей долга, 43 833,26 рублей неустойки по муниципальному контракту N 2014.213150 от 12.08.2014;

- 99 778 рублей долга по договору N 43 от 12.08.2014, 1 051,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 98 597 рублей долга по договору N 44 от 12.08.2014, 1 039,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

98 550 рублей долга по договору N 45 от 12.08.2014, 1 038,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 96 384 рублей долга по договору N 46 от 12.08.2014, 1 016,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 711, 720, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 540 000 рублей долга по муниципальному контракту N 2014.213150 от 12.08.2014, а также просил присудить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) прекращено производство по делу в части взыскания 540 000 рублей долга. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Учреждения за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО "СКБазис" взыскано 3 618 415,28 рублей долга, 41 401,57 рублей неустойки, 4 146,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 960 рублей расходов по государственной пошлине, всего - 3 706 922,99 рублей, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. Начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Учреждение не согласилось с решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика, поскольку оплата производится согласно условий, прописанных в контракте.

Также заявитель не согласен с начислением неустойки, так как неоплата по контракту, договорам произошла по причине недофинансирования утвержденного на 2013 -2014 муниципального задания.

ООО "СКБазис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По итогам электронного аукциона 12.08.2014 между Учреждением от имени муниципального образования "Березовский городской округ" (заказчиком) и ООО "СКБазис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.213150, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту с переустройством и перепланировкой жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. 40 лет Октября, 22.

Цена настоящего контракта составляет 8 024 204,16 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно фактически выполненным объемам работ, но не более сумм, предусмотренных контрактом на эти работы. Форма оплаты - безналичная (пункт 3.2 договора).

Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком по мере поступления средств из бюджета по безналичному расчету до 31.12.2014, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленных по форме КС-3 (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта ООО "СКБазис" выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 7 173 538,06 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 1, 2, 3 от 31.10.2014, N 1, 2, 3, 4 от 30.11.2014, N 3, 5 от 25.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 3 765 096,28 рублей.

Также 12.08.2014 между Учреждением (заказчиком) и ООО "СКБазис" (подрядчиком) заключены договоры N N 43, 44, 45, 46.

В соответствии с договором N 43 от 12.08.2014 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту муниципальной квартиры по адресу: 652420, г. Березовский, ул. Ленина, 15, кв. 7 (демонтажные работы, установка окон) на общую сумму 99 788 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с договором N 44 от 12.08.2014 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту муниципальной квартиры по адресу: 652420, г. Березовский, ул. Ленина, 15, кв. 7 на общую сумму 98 597 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с договором N 45 от 12.08.2014 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту муниципальной квартиры по адресу: 652420, г. Березовский, ул. Ленина, 15, кв. 7 (установка межкомнатных дверей) на общую сумму 98 550 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с договором N 46 от 12.08.2014 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту муниципальной квартиры по адресу: 652420, г. Березовский, ул. Ленина, 15, кв. 7 (установка сантехнического и электрооборудования) на общую сумму 96 384 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2014 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пунктам 3.2 Договоров за фактически выполненные работы заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика до 31.12.2014.

Ответчик выполненные в рамках указанных договоров работы не оплатил.

Претензии истца о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СКБазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До поступления искового заявления в суд ответчик оплатил 100 000 рублей долга по контракту, а после поступления иска в суд - 440 000 рублей по контракту, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания 540 000 рублей по контракту.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СКБазис" в части основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в сумме 43 833,26 рублей за период с 01.01.2015 по 16.02.2015.

Расчет пени, судом проверен и признан необоснованным в связи с не уменьшением суммы долга на 393 000 рублей, оплаченных ответчиком 19.01.2015.

По расчету суда пеня за спорный период составит 41 401,57 рублей.

Стороны произведенный судом расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договорам работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 в сумме 1 051,83 рублей по договору N 43, 1 039,38 рублей по договору N 44, 1 038,88 рублей по договору N 45, 1 016,50 рублей

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика, поскольку оплата производится согласно условий, прописанных в контракте, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, условиями муниципального контракта и договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок до 31.12.2014.

ООО "СКБазис" с настоящим иском обратилось 19.02.2015.

Доказательств погашения задолженности в сроки, предусмотренные контрактом, договорами в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку неоплата по контракту, договорам произошла по причине недофинансирования утвержденного на 2013 -2014 муниципального задания.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Рассматриваемые денежные обязательства ответчика перед истцом вытекают из договорных правоотношений и возникли на основании Контракта и Договоров, а не возникают на основании принимаемого судом решения, которым лишь подтверждается (констатируется) наличие этих обязательств.

В связи с чем, и исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), статус ответчика по настоящему делу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.04.2015 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-2713/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев