Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-27912/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-31689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Левобережное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-31689/2015, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ЗАО "Левобережное" (ИНН 7720573520)

к ООО "Стоун-Тэкс" (ИНН 7713283001), Осадчий В.Н.

о взыскании 2 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренкова Т.В. по доверенности N б/н от 20.05.2015;

от ответчика - Татарицкий А.И. по доверенности N 3 от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Левобережное" (правопреемник ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стоун-Тэкс" (ИНН 7713283001), Осадчему В.Н. о признании ответчиков солидарными должниками, взыскании с солидарных должников убытков в размере 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-31689/2015 производство по делу N А40-31689/2015 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Левобережное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, так как изменение правил о подведомственности после принятия заявления к производству не является основанием для прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Осадчий В.Н., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленное исковое требование вытекает из договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбкомбинат" от 12.04.2007 г..

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что спор, вытекающий из договоров купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью не является корпоративным спором, так как ответчик Осадчий В.П. не наделен правами участника общества, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не может быть отнесен к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение правил о подведомственности после принятия заявления к производству не является основанием для прекращения производства по делу не принимается апелляционной инстанцией.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 24 февраля 2015 года, то есть после Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу N А40-31689/15 (шифр судьи 132-211) подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2015 по делу N А40-31689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев