Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24033/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-131973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМ ВВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015,

по делу N А40-131973/13 (135-1174), принятое судьей Дудкиным В.В.,

ООО "МАКСИМ ВВ"ООО "МАКСИМ ВВ" (ОГРН 1027739446074, ИНН 7719036930)

к 1) ФГБУ "ФКП "Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 770540140),

2) Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Префектура ВАО города Москвы, 2) Москомархитектура

о признании недействительными границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савостьянова О.Н. по доверенности от 04.04.2015;

от ответчика: от 2-го Верясова Г.В. по доверенности от 30.12.2014;

от 1-го не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКСИМ ВВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФКП "Росреестра" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005014:70, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, ЗУ 03/77/00407, являющегося участком 3927 перечня земельных участков существующей улично-дорожной сети границы с земельным участком 03/77/00162 (Измайловский проспект) до границы с земельным участком 03/77/00438 (Первомайская улица), площадью 27316, 83 кв.м., принадлежащего городу Москве (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-131973/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ФГБУ "ФКП "Росреестра" и 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, истец является собственником одноэтажного здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.74, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2007 г.

Для эксплуатации здания магазина истцу был предоставлен земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005014:35 по договору аренды от 30.08.2002 г. N М-03-504884, заключенному с Москомземом (правопредшественником Департамента имущества города Москвы), сроком до 10.07.2005 г.

Указанный Договор был продлен на неопределенный срок, так как согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Департамент в порядке ст.610 ГК РФ направил истцу уведомление от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2) об отказе от Договора аренды от 30.08.2002 N М-03-504884. Соответственно, правоотношения по договору прекращены с 15.04.2013.

Отказ Департамента от Договора аренды земельного участка был предметом рассмотрения по делам N А40-70750/14, А40-42634/13, в которых суды не усмотрели незаконных действий со стороны Департамента, и в требованиях ООО "Максим ВВ" было отказано.

Истцу в 2013 г. из решения ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 04.03.2012 г. стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005014:35 пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005014:70, предназначенный для улично-дорожной сети, граница этого участка проходит в двух метрах под зданием истца. То есть, часть здания истца находится на вновь сформированном, но не зарегистрированном в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельном участке улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0005014:70.

Истец сослался на то, что при межевании земельного участка 77:03:0005014:70 границы земельного участка с истцом не были согласованы, что привело к установлению недействительных границ земельного участка, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

При этом суд учел, что действующее законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладатель которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В силу с ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 221-ФЗ указан единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона N 221-ФЗ возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005014:70 нарушают его права.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения прав истца сведениями государственного кадастра.

Судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из иска не ясно, какие права истца восстановятся в случае признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении всего участка улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-131973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов