Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5767/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" (рег. N 07АП-5767/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-964/2015

по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - СЕМЕРКА" (ОГРН 1114253002786, ИНН 4253001771)

о взыскании 363 286,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК", истец) обратилось 26.01.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Семерка" (далее - ООО "УК - Семерка", ответчик) с иском о взыскании 310 630,27 рублей задолженности, 52 656,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 286 428,67 рублей дола. Заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) производство по делу N А27-964/2015 в части требований о взыскании 52 656,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск удовлетворен. С ООО "УК - Семерка" в пользу МП "ССК" взыскано 286 428,67 рублей долга, 8 729 рублей расходов по государственной пошлине; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки.

ООО "УК - Семерка" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в сумме 27 607,57 рублей, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жлобы заявитель указал на недоказанность объема тепловой энергии, предъявленного ответчику. Кроме того, заявитель полагает, что в счетах-фактурах не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан-потребителей. По расчету ответчика, сумма, предъявленная ответчику по счетам-фактурам, должна составлять 749 537,54 рублей, а задолженности по договору - 27 607,57 рублей.

Одновременно, ООО "УК - Семерка" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потребленной тепловой энергии, показания приборов учета и индивидуальных приборов учета. Ответчик указывает, что данные документы не были приобщены к материалам дела в первой инстанции, так как показания приборов учета имелись у истца, но не применены им при формировании счетов-фактур, в связи с чем данный расчет предоставлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "УК - Семерка" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчета потребления энергии и по нормативу воды, писем N 176 от 28.11.2012, N211 от 27.12.2012, N207 от 24.12.2012, N196 от 11.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между МП "ССК" (ТСО) и ООО "УК - Семерка" (потребителем заключен договор теплоснабжения N 7330044, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и ХОВ до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчет за энергию и ХОВ производится по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 5.1 договора).

Оплата за потребленную энергию осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. При этом окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 11.1 договора). Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора МП "ССК" в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 поставило, а ответчик принял энергоресурсов в количестве 936,477615 Гкал тепловой энергии и 2 724,463 куб. м. химически очищенной воды на общую сумму 1 002 254,29 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 7330044/1435 от 30.11.2012, N 7330044/6104 от 31.12.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ.

Ответчик обязанность по оплате полученных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 286 428,67 рублей.

Претензия истца о погашении в течение 10 календарных дней образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП "ССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания 52 656,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от части требования соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу заявителем не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки МП "ССК" на находящиеся в управлении ООО "УК - Семерка" объекты жилого фонда тепловой энергии и ХОВ ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются правильности определения истцом количества данных ресурсов и наличия у ответчика долга по оплате их стоимости.

Отклоняя возражения ответчика в части неверного определения истцом количества потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).

Согласно пункта 42 Правил N 354, пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу отопления в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого или нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии оборудованы не были, в связи с чем истец обоснованно определил объем потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Тарифы в спорный период были установлены Постановлением РЭК Кемеровской области от 22.10.2012 N 298, нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 N 9/112 "О нормативах потребления".

При расчете объемов ХОВ истец учитывал индивидуальные показания приборов учета, переданные ему ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать неверным представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии и ХОВ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах должны быть отражены показания индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей, не основан на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении счетов-фактур ответчик возражений по объемам оказанных услуг не заявлял, акты выполненных работ подписал без замечаний.

В суде первой инстанции на неверность произведенного истцом расчета объема потребленных энергоресурсов не ссылался, контррасчет, равно как и доказательств в обоснование своих доводов, не представил.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также объемы такого потребления подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты ресурсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "УК - Семерка".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года по делу N А27-964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев