Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-13520/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-9644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Коновалова С.П. - доверенность от 02.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13520/2015) частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-9644/2015 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры"

к ООО "Продюсерский центр "Первый план"

о взыскании

установил:

Частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Первый план" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору о проведении театрально-зрелищного мероприятия N 172 от 26.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 744 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 4.16 договора, в котором указано, что в случае отмены мероприятия по инициативе ответчика в срок менее чем за 30 дней до даты его проведения истец вправе применить штрафные санкции. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств того, что мероприятие состоялось, а именно акта о проведении спектакля, оформление сторонами которого предусмотрено пунктом 3.4 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом 26.07.2012 был заключен договор о проведении театрально-зрелищного мероприятия N 172 (далее - Договор), по условиям которого Учреждение осуществляет подготовку, организацию и техническое обеспечение проведения мероприятий на сценической площадке Учреждения в порядке, сроки и на условиях договора, а Общество исполняет обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Договора мероприятие, проводимое в малом зале дворца, должно пройти 11.10.2012 с постановкой спектакля "Дружба или миллион" началом в 19 час. 15 мин. и окончанием в 21 час. 00 мин., без антракта.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено обязательство ответчика перечислить истцу фиксированную часть выручки от реализации театральных билетов на мероприятие, оплачивать услуги истца, в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение истца за одно мероприятие составляет 27 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок оплаты - в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания Договора, до момента передачи полного комплекта изготовленных бланков театральных билетов в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, ответчик обязуется перечислить истцу предоплату в размере 27 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к договору стороны изменили дату проведения мероприятия на 28.11.2012 с началом в 19 час. 15 мин. и окончанием в 22 час. 00 мин., с одним антрактом.

Ссылаясь на то, что мероприятие не состоялось, ответчиком не исполнены принятые обязательства, направленная претензия от 23.09.2014 исх.N 157 оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из искового заявления, Учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на спорную сумму неоплаченных услуг (вознаграждения) (27 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании 27 000 руб. правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании платы за исполнение Учреждением предусмотренных договором услуг (плата за подготовку и организацию мероприятия, услуги по техническому обеспечению его проведения, представление на прокат звукотехнического оборудования, сценических постановочных средств и т.п). Истец не отрицает, что данные требования не рассматриваются им в качестве убытков.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в установленном порядке факт отмены мероприятия и того, при каких обстоятельствах, по чьей инициативе и в какой срок состоялась отмена мероприятия, тогда как в соответствии с пунктом 4.6 Договора сторонами в случае отмены мероприятия оформляется соответствующий акт.

Действительно, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, были ли оказаны Учреждением предусмотренные договором подготовительные услуги, в связи с оплатой которых истцом заявлено требование.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Договора бланки билетов могли быть переданы Обществу только после получения предоплаты в размере 27 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 Договора Учреждение обязуется передать Обществу полный комплект изготовленных бланков театральных билетов на мероприятие. Однако, обязанность предусмотренная пунктом 2.1.2 Договора, Учреждением не исполнялась.

Доказательств иного, как и составления сторонами либо направления ответчику односторонне составленного акта отмены мероприятия, предусмотренного пунктом 4.6 Договора, в материалах дела не имеется.

При этом, ссылка подателя жалобы на положение пункта 4.6. Договора, на основании которого истец вправе требовать уплаты штрафа, несостоятельна, поскольку необоснованна обстоятельствами, при которых Учреждение вправе заявить требование о взыскании штрафа, в частности, не представлен акт отмены мероприятия.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено непредставление истцом доказательств фактически понесенных в связи с подготовкой расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец достаточных доказательств обоснованности своих исковых требований не представил. Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что мероприятие состоялось, а именно акта о проведении спектакля, оформление сторонами которого предусмотрено пунктом 3.4 Договора, подлежит отклонению в силу вышеизложенного и возложенной на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на основании которых заявляется иск (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-9644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов