Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3226/15

город Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А64-8431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области: Севостьяновой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 30;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу N А64-8431/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконными решения и предписания от 23.12.2014 по делу N А4-5/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения и выданного на его основании предписания от 23.12.2014 по делу N А4-5/14.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письменных доказательств о наличии каких-либо распорядительных документов в Обществе, касающихся обязательного заключения договоров страхования жизни при заключении договоров ОСАГО в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле доказательства не являются относимыми и допустимыми. Судом была сделана неверная оценка доказательств.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что выявленные антимонопольным органом нарушения подтверждаются материалами антимонопольного дела и собранными доказательствами.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в Тамбовское УФАС России в ноябре 2013 года поступали обращения граждан на отказ страховой компании ООО "Росгосстрах" от заключения договора ОСАГО без одновременного приобретения дополнительных страховых услуг.

На территории Тамбовской области действует филиал ООО "Росгосстрах" по Тамбовской области, в 28-ми страховых офисах которого непосредственно осуществляется заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом в адрес компании ООО "Росгосстрах" направлено предупреждение П4-2/13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пунктом 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности: в части навязывания заключения договора страхования жизни от несчастного случая при заключении договора ОСАГО, а также отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП.

ООО "Росгосстрах" по факту получения предупреждения направило в адрес антимонопольного органа сообщение о том, что заключение договора добровольного страхования не ставится Обществом в качестве условия для заключения договора ОСАГО. При этом сообщило о наличии в работе агентов страховой компании отдельных случаев злоупотребления правом, которые при продаже полисов ОСАГО пытались навязать услуги по заключению дополнительного договора страхования жизни. В целях недопущения нарушений при заключении договора ОСАГО, Обществом издан приказ от 15.01.2013 N 186-хк, пунктом 2 которого работникам, ответственным за реализацию продукта РСГ-Фортуна "АВТО", запрещается его навязывание к договору ОСАГО.

После наступления срока исполнения предупреждения П4-2/13, с 14.04.2014 в Тамбовское УФАС России вновь поступили обращения граждан Казея М.М., Лазарева Р.А., Пчелинцевой Л.И., Лебедевой Н.Е., Топильского В.В., Малаховой Т.А., Иванова С.А., Косых И.Н., Чивилева Ю.В., согласно которым при заключении договора ОСАГО сотрудники компании ООО "Росгосстрах" отказываются заключать договор без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто".

Установив, что предупреждение П4-2/13 фактически не было исполнено ООО "Росгосстрах", антимонопольный орган приказом от 04.06.2014 N 84 возбудил дело и создал совместную с представителями Банка России Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах".

В ходе мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите конкуренции, а также исходя из сведений, полученных из районных прокуратур, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при продаже полисов ОСАГО страховая компания навязывала дополнительную страховую услугу - страхование от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

При проведении анализа рынка услуг ОСАГО, антимонопольным органом было установлено, что доля ООО "Росгосстрах" (в лице Тамбовского филиала) на рынке ОСАГО Тамбовской области в 2012 г. и 2013 г. составила 52,9% и 31,9% соответственно. В течение указанного времени доля ООО "Росгосстрах" неизменно превышала 20% на товарном рынке, что свидетельствует о том, что ООО "Росгосстрах" (в лице Тамбовского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Тамбовской области.

Кроме того, в ходе проверки УФАС было установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов лиц путем несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы страховой премии.

Так, согласно данным гр. Лебедевой Н.Е., которая пользовалась страховыми услугами ООО "Росгосстрах" с 2009, при заключении договора ОСАГО от 12.05.2014 был указан класс водителя, учитываемый при расчете страховой премии, равный 3. Лебедева Н.Е., не согласившись с указанным значением, обратилась с заявлением на имя директора филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области с просьбой разъяснить причину указания значения "3", поскольку за период страхования с 2009-2013 в данной страховой компании выплаты по страховым случаям отсутствовали. Ответ на запрос Лебедева Н.Е. не получила.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N А4-5/14, ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области представило письменные пояснения, согласно которым на момент заключения договора ОСАГО с гр. Лебедевой Н.Е. отсутствовала инфраструктура, обеспечивающая возможность получения сведений, содержащихся в АИС ОСАГО, в частности сведений о водителях, допущенных к управлению. В связи с чем представителем страховой компании для целей расчета страховой премии был присвоен класс "3" и при расчете премии был применен коэффициент бонус-малус, равный 1. Впоследствии в ходе проверки было выявлено несоответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО и необходимых для расчета коэффициента бонус-малус, страховой компанией был произведен перерасчет страховой премии по договору ОСАГО серия ВВВ номер 0633634012 от 12.05.2014, и применен КМБ 0,95.

Поскольку возврат излишне уплаченной страховой премии в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" осуществлен только 05.09.2014, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не обеспечило своевременную проверку соответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО и не направило своевременно уведомление о выявленном несоответствии, чем ущемило интересы страхователя - Лебедевой Н.Е.

Аналогичные факты несоблюдения страховой компанией сроков проведения проверки соответствия данных, указанных в заявлении сведениям, указанным в автоматизированной информационной системе, направления уведомления и возврата страхователю части страховой премии установлены в отношении Алексеева В.М.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 23.12.2014 N А4-5/14, согласно которому общество "Росгосстрах" признано нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в отказе от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС Фортуна "Авто"; а также в несвоевременном возврате страхователям излишне уплаченной страховой премии при заключении договора ОСАГО, предусмотренном страховым законодательством, что ущемляет интересы страхователей.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 23.12.2014 N А4-5/14 антимонопольный орган обязал общество прекратить отказывать страхователям в заключении договоров ОСАГО в случае несогласия страхователя на приобретение услуг добровольного страхования, в том числе страхового продукта РГС-Фортуна "Авто".; разместить в местах заключения договоров ОСАГО, в том числе в страховых отделах ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области письменную информацию в доступном и читаемом виде в размере не менее формата А3 о необязательности заключения страхователя договоров добровольного страхования, в том числе по страховому продукту РГС-Фортуна "Авто", при заключении договора ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

Считая принятые антимонопольным органом решение и предписание незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами (далее - НПА) Президента Российской Федерации (далее - РФ), НПА Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, НПА Президента РФ, НПА Правительства РФ, НПА уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора либо отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию или отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Порядок и критерии определения доминирующего положения страховой организации регулируются Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом проведен соответствующий анализ рынка ОСАГО в географических границах анализируемого товарного рынка Тамбовской области согласно п. 4.5 Порядка с учетом экономических возможностей приобретения полисов ОСАГО владельцами транспортных средств.

Согласно аналитическому отчету от 30.05.2014 доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в Тамбовской области в 102 и 2013 годах составила 52,9% и 31,9%. В течении этого времени доля ООО "Росгосстрах" превышала 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также и на других рынках в РФ.

Каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка N 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Следовательно, анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом N 135-ФЗ и названным Порядком.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ, Закон ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно со ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 Закона ОСАГО.

Лица, нарушившие установленные Законом N40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В силу ст. 6 Закона N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

На основании ст. 15 Закона ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих ТС на законном основании.

На основании п. 14 Правил N263 владелец ТС имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключение договора владельцу ТС, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N4015-1, Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Данный выводы подтверждаются также выводами, отраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 2762/13 по делу NА07- 23099/2011.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Тамбовской области установило, что при осуществлении индивидуального страхования от несчастных случаев сотрудники (страховые агенты) ООО "Росгосстрах" руководствуются Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N 26, утвержденными протоколом Совета директоров ООО "РГС-Столица" от 03.12.2003 N СД-60.

Согласно п.7.2, 7.3 указанных Правил основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление страхователя установленной формы. Договор страхования заключается в письменной форме. На основании пункта 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

При рассмотрении антимонопольного дела, с учетом поступивших обращений от граждан, опроса страховых агентов ООО "Росгосстрах" (Алехина Е.О., Игумнова Н.М.), просмотра диска "intro" DVD-R, содержащего видеозапись, на которой сотрудник страхового отдела ООО "Росгосстрах" в р.п. Знаменка отказывает Крайнему А.В. в заключении договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни, антимонопольный орган пришел к выводу о навязывании договоров продукта РГС-Фортуна "Авто" при заключении договоров ОСАГО.

Сведения из журнала входящих документов филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области за 2014 год свидетельствуют о поступлении в страховую компанию обращений страхователей с просьбой не заключать с ними договоры РГС-Фортуна "Авто", при этом обращения с просьбой заключить такой договор отсутствуют, что подтверждает навязывание указанного страхового продукта со стороны ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции верно отметил, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию полисов личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто") при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде. Таким образом, ООО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора "РГС-Фортуна "Авто", и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора "РГС- Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора "РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Таким образом, действия Общества в данном случае являются воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий. При этом граждане, обратившиеся в страховую организацию, не были заинтересованы в дополнительных услугах страхования и не выражали согласие на заключение договоров дополнительного страхования.

Последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО в Тамбовской области является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто", которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135- ФЗ.

В силу условий п. п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, в случае применения коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:

а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии;

б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии;

в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

В рассматриваемой ситуации, как было установлено антимонопольным органом, заявитель не обеспечил своевременную проверку соответствия сведений, указанных в заявлении, содержащимся в АИС ОСАГО и не направил своевременное уведомление о выявленном несоответствии, что ущемило интересы страхователя - Лебедевой Н.Е.

Аналогичные факты несоблюдения Обществом сроков проведения проверки соответствия данных, указанных в заявлении сведениям, указанным в АИС, направления уведомления и возврата страхователю части страховой премии были установлены в отношении Алексеева В.М. и Тафинцева В.Т.

Материалы дела подтверждают, что ООО "Росгосстрах" осуществило возврат излишне уплаченной страховой премии через 15 месяцев после заключения договора ОСАГО с Лебедевой Н.Е., через 5 месяцев - с Алексеевым В.М., через 15 месяцев - с Тафинцевым В.Т., что привело к ущемлению интересов данных страхователей, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 23.12.2014 N А4-5/14 является законным и обоснованным.

Главой 9 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Принимая решение о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС действовало в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона N 135-ФЗ и ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС ЦО от 04.06.2015 по делу N А08-5484/2014.

Поскольку решение от 23.12.2014 N А4-5/14 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст.51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все выявленные нарушения подтверждены письменными доказательствами, объяснениями и материальными носителями, имеющимися в деле. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу N А64-8431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева