Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-2642/15

Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А09-14025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Медведева Р.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 101/03/15), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица - закрытого акционерного общества "МастерДом Эксплуатация" (г. Москва, ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-14025/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - заявитель, общество, ОАО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее -антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 22.10.2014 по делу N 60, о признании недействительными предупреждений от 18.09.2014 N 1, N 2 по делу N 60 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МастерДом Эксплуатация" (далее - ЗАО "МастерДом Эксплуатация").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Чистая планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие в действиях общества признаков правонарушения ввиду того, что оно не навязывало своему контрагенту невыгодные условия договора.

По мнению заявителя, предложенные в проекте договора коэффициенты не нарушают норм права, а отсутствие в действующем законодательстве указания на возможность применения коэффициентов уплотнения (переводных коэффициентов) не означает запрет их применения в договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 03.07.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании обращения ЗАО "МастерДом Эксплуатация", поступившего из прокуратуры Володарского района города Брянска, возбуждено дело N 60 в отношении ОАО "Чистая планета" по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела комиссией управления в действиях общества установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении действий по навязыванию ЗАО "МастерДом Эксплуатация" невыгодных условий договора на оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, а также невыгодных условий договора путем применения переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО "Чистая планета" как средняя плотность ТБО, что не предусмотрено действующими законодательными актами.

Антимонопольным органом 18.09.2014 выданы ОАО "Чистая планета" предупреждения N 1, N 2 о прекращении указанных действий путем:

- внесения изменений в пункт 4.7 договора N 94/УТ/2014 с ЗАО "МастерДом Эксплуатация", исключив условия, предусматривающие оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов;

- внесения изменений в пункт 4.8 договора N 94/УТ/2014 с ЗАО "МастерДом Эксплуатация", исключив условия договора, предусматривающие при оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО применение переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО "Чистая планета" как средняя плотность ТБО, которая не предусмотрена действующими законодательными актами.

Решением антимонопольного органа от 22.10.2014 производство по делу N 60 в отношении ОАО "Чистая планета" прекращено в связи с отсутствием нарушения в действиях общества пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в связи с исполнением ОАО "Чистая планета" предупреждений от 18.09.2014 N 1, N 2.

ОАО "Чистая планета", полагая, что указанные предупреждения и решение антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 указанного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта содержится в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приказами антимонопольного органа от 29.06.2011 N 436 и от 24.11.2011 N 750 ОАО "Чистая планета" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02). Наличие доминирующего положения обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, в силу с пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 того же закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судом установлено, что доля ОАО "Чистая планета" по размещению отходов на земельном участке полигона ТБО в п. Б. Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

Между ОАО "Чистая планета" и ЗАО "МастерДом Эксплуатация" заключен договор возмездного оказания услуг N 18-УТ/2013 сроком действия до 01.05.2014.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.04.2014 N 94/УТ/2014 между ОАО "Чистая планета" и ЗАО "МастерДом Эксплуатация", а также протоколом разногласий к нему установлено следующее:

- пункт 4.6 договора определяет порядок определения поступивших твердых бытовых отходов по весу количества отходов;

- пункт 4.8 договора устанавливает учет количества отходов в тоннах (килограммах), при этом стоимость услуг по размещению отходов, оборудованными прессующим механизмом определяется исходя из количества ввезенных отходов.

Так, обществом установлен коэффициент перевода из веса отходов в их объем, который составляет 175, т.е. в 1 куб. м содержится 175 кг отходов, в 1 тонне - 5,7 куб. м отходов. Стоимость оказанных по итогам месяца услуг определяется путем суммирования веса отходов, ввезенных за месяц каждым специализированным транспортным средством, полученный вес преобразовывается в объем (применяется коэффициент перевода в объем 175, который умножается на размер тарифа.

Пункт 4.7 договора предусматривает перечень автомобилей, оборудованных прессующим механизмом, при котором предусмотрен объем отходов ТБО, доставляемых за один рейс, превышающих в два раза объем кузова, т.е. предусмотрен коэффициент 2.

Письмом от 15.04.12.2014 N 313 общество сообщило ЗАО "МастерДом Эксплуатация", что считает необоснованными представленные разногласия к договору, в связи чем их отклонило.

Кроме того, в письме общество указало что, в случае непредставления документов, подтверждающих полномочия общества на перевозку отходов, передачу их для размещения на полигоне, а также полномочия по оплате от имени управляющих компаний и юридических лиц оказываемых обществом услуг, документов, подтверждающих ежемесячные и ежедневные объемы вывозимых отходов до их загрузки в мусоровозы, документов, подтверждающих фактическую произведенную оплату, оно будет вынуждено приостановить с 22.04.2014 прием ТБО от ЗАО "МастерДом Эксплуатация".

В письме ЗАО "МастерДом Эксплуатация" от 25.04.2014 N 79, направленном в адрес общества, оно указывает, что 22.04.2014 обществом был запрещен въезд транспортных средств на территорию полигона, в связи с чем сообщает, что действия являются незаконными и требует немедленно продолжить исполнение договора от 10.04.2014 N 94/УТ/2014.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора.

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 настоящего Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее-Постановление N 520) предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 Постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. При этом применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/4-ут "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями Брянской области" установлен экономически обоснованный тариф (с НДС) на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые ОАО "Чистая планета" за 1 куб. м.

При этом положениями данного приказа не предусмотрена зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему отходов.

Коэффициент плотности влияет на массу перевозимых ТБО, а не на объем перевозимого мусора, в связи с чем применение переводного коэффициента из веса в объем является неправомерным.

Кроме того, объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 по делу N А 09-11840/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N310-ЭС15-1517.

Материалами дела подтвержден факт включения ОАО "Чистая планета" невыгодных условий в договор на оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО N 94/УТ/2014 путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, а также невыгодных условий договора путем применения переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО "Чистая планета" как средняя плотность ТБО.

Каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка при вынесении оспариваемых предупреждений судом не установлено.

Кроме того, ОАО "Чистая планета" в добровольном порядке исполнило оспариваемые предупреждения в установленные в них сроки, что подтверждается письмом ОАО "Чистая планета" от 02.10.2014 N 8394, договором возмездного оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО от 29.09.2014 N94/УТ/2014, сопроводительным письмом от 29.09.2014 N 758, направленным в адрес ЗАО "МастерДом Эксплуатация", почтовой квитанцией об отправке письма в адрес ЗАО "МастерДом Эксплуатация", и позволяет сделать вывод о признании обществом выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление правильно установило наличие в действиях общества признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, в связи с чем обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Пунктом 1 частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

С учетом добровольного исполнения ОАО "Чистая планета" предупреждений от 18.09.2014 N 1, N 2 антимонопольный орган решением от 22.10.2014 прекратил производство по делу N 60 в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение коэффициентов уплотнения/ переводных коэффициентов для измерения объемов, доставляемых ТБО, при расчетах с другими контрагентами, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условие об осуществлении расчетов с учетом спорных коэффициентов, включенных обществом в договоры, заключенные в установленном порядке с иными лицами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, управление рассматривало дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении лицом своим доминирующим положением, что привело к ущемлению прав ЗАО "МастерДом Эксплуатация", а не разрешало гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, как на то указывает общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-14025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин