Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-3953/15

г. Владимир

16 июля 2014 г.

Дело N А43-6414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-6414/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", Москва, о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 12756, N 12759);

от ответчика - акционерного общества "Кожа-Лайн" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверты N 12757, N 12758),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЖА-ЛАЙН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 843 061 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2010 N 2802.

30.04.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и запрещения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся ликвидации и реорганизации Общества.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на совокупность предоставленных истцом доказательств в деле, которые не были рассмотрены судом в полном объеме, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Банку и сохранения баланса заинтересованных сторон (требования Банка о погашении долга, направленные в адрес ответчика; распечатка с информационного портала "Арбитр.ру", свидетельствующая о неблагоприятной финансовой ситуации и неплатежеспособности ответчика; длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности перед Банком; наличие отрицательной динамики в деятельности Общества).

Более того, апеллянт указывает на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом Общества.

Данные обстоятельства, по мнению Банка, приведут к затруднительному характеру исполнения судебного акта в дальнейшем либо невозможности его исполнения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта ответчиком и о возможности причинения ему значительного ущерба, а также доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-6414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова