Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-7289/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А76-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по делу N А76-2515/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность N 8 от 22.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Заря" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "Заря") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N 69-11-23-38/356-2014/02-395, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.03.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 152-153).

Решением суда от 20 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2015 года) требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учета и отчетности, то есть срок просрочки таких документов в уполномоченный банк.

Управление считает, что при квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором ООО ТПК "Заря" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что правонарушение, совершенное им, неверно квалифицируется управлением по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка составляет 9 рабочих дней, а не 11 дней, как ошибочно полагает административный орган. Заявитель критически относится к ссылке управления на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 310-АД14-3771, как не относимой к существу данного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФСФБН поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения врио руководителя А.И. Климова от 20.10.2014 за N 69-11-27/1/050/2014 в отношении общества проведена камеральная проверка соблюдения требований п. 9.8 Инструкции N 138-И при осуществлении валютной операции на сумму 36314.65 долларов США по внешнеторговому контракту от 10.08.2010 N 8/2010 (т. 1, л.д. 86-87).

В ходе проверки установлено следующее: 10.08.2010 между резидентом ООО ТПК "Заря" (покупатель), в лице директора Бутакова Алексея Александровича, действующего на основании Устава, и компанией "ЮИКСИНГ БАМБУК Продукт Ко.ЛТД" (продавец) в лице Динг Квию, заключен контракт N 8/2010 (т. 1, л.д. 88-90).

Контракт подписан сторонами в Китае.

Реквизиты банка нерезидента: 42780608091014 в Bank of CHINA, JIANGSU BRANCH.

В силу подп. 1 п. 1 контракта продавец согласен продать, а покупатель, покупать, принимать и оплачивать товар.

Согласно подп. 1.2 п. 1 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой поставке определяются сторонами в приложениях к контракту, заключаемых при каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 контракта страна происхождения товара - Китай.

На основании подп. 2.1 п. 2 контракта цены на товар указываются в спецификациях и инвойсах "Продавца" и зафиксированы в долларах США, условия поставки указываются в спецификациях или приложениях к контракту, если таковые есть.

В силу подп. 3.1 п. 3 контракта расчет покупателя с продавцом осуществляется путем перевода денежных средств в долларах США на счет продавца по реквизитам банка, указанным в контракте.

Согласно подп. 4.1 п. 4 контракта поставка товара на условиях, оговоренных в спецификациях или приложениях к контракту, если таковые есть. Выбор транспортировки товара лежит на продавце.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 контракта поставка товара считается выполненной с момента доставки товара на таможенный пост в пункте назначения или передачу на склад временного хранения (СВХ) с оформлением акта приемки-передачи.

На основании подп. 1.2 п. 1, дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 3 к контракту общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

В силу под. 1.1 п. 1 контракта, дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 4 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

Для контроля и регулирования внешнеэкономических операций по контракту, урегулирования безналичных расчетов резидент ООО ТПК "Заря" по контракту от 10.08.2010 N 8/2010 оформил паспорт сделки от 06.09.2010 N10090004/2227/0000/2/0 (т. 1, л.д. 94-98).

Уполномоченный банк паспорта сделки - "Банк 24.ру" (ОАО).

Сумма сделки в паспорте сделки 2 000 000 долларов США.

Наименование нерезидента: YIXING SHUGUANGBAMBOO PRODUCT CO.ITD, страна нерезидента - Китай, код страны нерезидента 156. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 30.12.2014.

На условиях контракта, паспорта сделки резидент ООО ТПК "Заря" производит оформление товара по декларациям на товар, который поступает от нерезидента "Продавца" (Китай) а адрес резидента ООО ТПК "Заря".

В ходе контрольно - проверочных мероприятий обнаружен факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов - справки о подтверждающих документах на сумму 36 314,65 долларов США: согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 06.09.2010 N 100090004/2227/000/2/0 резидентом ООО ТПК "Заря" произведена оплата 14.03.2014 на сумму 36 314,65 долларов США (строка 82 ведомости банковского контроля N 100090004/2227/000/2/0, раздел II). Товар в адрес резидента ООО ТПК "Заря" от нерезидента (Китай) поступил 11.04.2014 (декларация на товар N 10504110/110414/0001459) - строка 46 ведомости банковского контроля N 100090004/2227/000/2/0, раздел III; резидент ООО ТПК "Заря" на основании контракта от 10.08.2010 N 8/2010, паспорта сделки от 06.09.2010 N 10090004/2227/0000/2/0, оформил декларацию на товар N10504110/110414/0001459 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) на сумму 36 314,65 долларов США (инвойс - счет-фактура NSG140119 от 19.01.2014, сумма 36 314,65 долларов США). Товар выпущен таможенным органом в режиме "выпуск для внутреннего потребления" 12.04.2014, что подтверждается оттиском печати таможенного органа "Выпуск разрешен", Екатеринбургская таможня, оттиск печати "ФТС России N 151"; справка о подтверждающих документах от 06.06.2014 (далее - СПД) заполнена с особенностями заполнения, утвержденными Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 N 138-И. Так, в СПД от 06.06.2014 в графе 2 указана декларация на товар N 10504110/110414/0001459, в графе 4 код подтверждающих документов в СПД от 06.06.2014 - указан код "01_4" -декларация на товар; в графе 6 СПД указана сумма 36 314,65 долларов США, в графе 9 признак поставки в СПД от 06.06.2014 - указан цифровой код "3" - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; СПД резидентом ООО ТПК "Заря" представлена в уполномоченный банк паспорта сделки в электронном виде 06.06.2014, дата принятия СПД уполномоченным банком 06.06.2014, что подтверждается оттиском печати уполномоченного банка паспорта сделки.

Управление установило, что обязанность резидента ООО ТПК "Заря" по предоставлению СПД во исполнение п. 9.8 Инструкции N 138-И на сумму 36 314,65 долларов США (декларация на товар N 10504110/110414/0001459) должна быть представлена в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, то есть не позднее 26.05.2014.

Однако фактически СПД резидентом ООО ТПК "Заря" представлена в уполномоченный банк паспорта сделки 06.06.2014, что подтверждается документами валютного контроля - самой справкой о подтверждающих документах от 06.06.2014 с заявленной суммой 36 314,65 долларов США, которая подписана Алениной СМ. (первая подпись в соответствии с карточкой образцов подписей). Дата принятия справки о подтверждающих документах уполномоченным банком 06.06.2014, что подтверждается оттиском печати уполномоченного банка паспорта сделки. Справка о подтверждающих документах на сумму 36 314,65 долларов США представлена клиентом банка ООО ТПК "Заря" через систему Интернет - банк и подписана электронно-цифровой подписью лица, наделенного правом первой подписи, заявленной в карточке с образцами подписей.

Резидент ООО ТПК "Заря" нарушил срок представления справки о подтверждающих документах по декларации на товар N 10504110/110414/0001459 на сумму 36 314,65 долларов США в уполномоченный банк паспорта сделки.

По мнения ФСФБН нарушение выражается в просрочке представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк на 11 дней (с 27.05.2014 по 06.06.2014), о чем составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/356-2014/02-395 от 10.12.2014, вынесено постановление от 26.01.2015 N 69-11-23-38/356-2014/02-395, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 7-12, 39-43, 142-147).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение установленного срока составляет 9 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция N 138-И, подп. 9.2.1, 9.2.2 п. 9.2 которой установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации; либо в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции (положения Инструкции приведены в редакции по состоянию на декабрь 2012 года).

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 N 3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции N 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк ПС увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087451002616 (т. 1, л.д. 14-20, 73-74, 78-81).

Как следует из материалов дела, при сроке представления не позднее 26.05.2014 (понедельник), фактически справка представлена 06.06.2014 (пятница), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 26.05.2014, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение установленного срока составляет 9 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обжалуемое постановление управления является незаконным и отменено, поскольку допущенные обществом нарушения подлежат квалификации по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а не ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанным на ошибочном толковании норм права.

Поскольку согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273 - дело NА43-23999/2013.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заинтересованного лица на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 310-АД14-3771, поскольку дела являются не аналогичными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по делу N А76-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев