Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25698/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-199050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР КЛАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.

по делу N А40-199050/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1672),

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739643733, ИНН 7706098738, адрес 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, дата регистрации 28.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР КЛАСС" (ОГРН 1106320012534, ИНН 6321248332, адрес 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, офис 901, дата регистрации 07.06.2010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР КЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.104.716 руб. 01 коп., неустойки в размере 210.471 руб. 60 коп. за период с 26.12.2013 по 08.10.2014, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ЗАО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (истец, Покупатель) и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР КЛАСС" (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 46 с Приложениями NN 1,2 к нему (л.д. 12-17), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя шпалы из высокопрочной древесины (ШВД-002К) в комплекте с 6-ю композитными дюбелями, 3-я стяжками из нержавеющей стали и 4-я торцевыми скобами для объекта: Московского метрополитена перегон "Новокузнецкая" - "Театральная", в количестве 258 комплектов, согласно Приложению N1 (Спецификация), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. договора стоимость одного комплекта составляет 5.417 руб. и включает в себя НДС 18 % 826 руб. 32 коп., стоимость материалов, упаковки, маркировки и транспортные расходы до склада Покупателя.

Общая стоимость по договору составляет 1.397.586 руб.

В разделе 2 договора определены условия и порядок оплаты товара, согласно п.2.1 которого оплата по договору: 70% предоплата для закупки сырья, материалов, комплектующих, 30% оплачивается по факту поставки и выставленных Поставщиком счетов-фактур, ТТН -12.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В разделе 3 договора установлен порядок и сроки поставки товара, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что материалы поставляются до склада Покупателя в соответствии с Графиком поставки материалов (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки оборудования установлен в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого поставка материалов осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) материалов Покупателю на складе Покупателя транспортом и силами Поставщика.

В соответствии с п. 8.4 договора споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения ими своих обязательств, разрешаются посредством использования методов досудебного урегулирования, споров, путем направления претензий, а в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке - в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.2.1 договора, истец осуществил стопроцентную 70% предоплату за товар на сумму 3.553.580 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 5178 от 05.11.2013 (л.д. 35).

Однако ответчик обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара исполнил частично, оставшиеся денежные средства не возвратил, в связи с чем, задолженность за непоставленный товар составляет 2.104.716 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2014 N 508/ю (л.д. 9), с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3.553.580 руб. 80 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 2.104.716 руб. 01 коп. истцу.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 2.104.716 руб. 01 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае задержки поставки материалов, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленных материалов за каждый календарный день задержки.

Общая сумма штрафной неустойки не может превышать 10% стоимости недопоставленных материалов.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец правомерно, на основании п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку согласно приложенному расчету за период за период с 26.12.2013 по 08.10.2014 в размере 210 471 руб. 60 коп.

От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Расчет судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен, соответственно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на просрочку истца в исполнении обязательства по приемке товара, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка с ответчика.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие просрочку истца в части исполнения обязательства по получению товара.

Более того, указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела по существу, вследствие чего на основании ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 15.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-199050/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР КЛАСС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР КЛАСС" (ОГРН 1106320012534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский