Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 04АП-2326/14

г. Чита

16 июля 2015 г.

Дело N А19-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция "Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 по делу N А19-3883/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (ИНН 3808169518, ОГРН 1073808026797, г. Иркутск, ул. Радищева, 153 А) к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция "Минкультуры России" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582, Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, усадьба "Никольское-Урюпино", 2) о взыскании 5 245 898,83 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613; г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839 ИНН 3808016670; г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 22), Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова (ОГРН 1023801027700 ИНН 3808013045; г. Иркутск, ул. Ленина, 13), общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719 ИНН 3811113924; г. Иркутск, ул. Ленина, 13), (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от истца: Дитковский Э.В. (доверенность от 01.08.2014); от ответчика: Колчин А.Н. (доверенность от 12.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании 3 835 052,91 руб. - основного долга по договору N 14 от 01.04.2011 за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года, 201 712,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 по 18.03.2014 (по договору N 3 от 23.01.2008); 1 209 133,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 по 18.03.2013 (по договору N 14 от 01.04.2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования были удовлетворены полностью, с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу ООО "Иркутская Управляющая Компания" взыскано 17 095 100,09 руб. - основного долга, 1 594 474,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области определением от 23.01.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иркутскую область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова, общество с ограниченной ответственностью "Фигаро".

При новом рассмотрении дела истец произвел перерасчет суммы иска, в котором исключил из суммы основного долга стоимость услуг, оказанных по объекту - г. Иркутск, ул. Ленина, 13, соответствующим образом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшил размер исковых требований, исключив их них соответствующие суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что факт оказания истцом и приемки ответчиком услуг по договорам N 3 и N 14 подтверждается актами об оказанных услугах в спорные периоды, указанной в актах стоимостью. Сведения актов об оказанных услугах подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года, за период с 01.01.2011 по 12.05.2012, за 2012 год. Произведенный истцом расчет суммы основного долга (в котором учтена оплата ответчиком части суммы и исключена стоимость услуг оказанных по объекту - г. Иркутск, ул. Ленина,13) и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

ОАО "Распорядительная дирекция "Минкультуры России", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд не установил какие именно услуги оказывал истец в рамках договоров в спорный период, а также их стоимость. Представленные истцом акты выполненных работ не содержат расшифровки услуг, их объем и стоимость. Акты со стороны ответчика были подписаны Витязевым В.П., который был лично заинтересован в деятельности истца и вводил в заблуждение руководителя ответчика, скрывал факты ненадлежащей деятельности истца и факт отсутствия у истца возможности оказания услуг. Отказ суда в истребовании доказательств - сведений о работниках истца, является необоснованным. Суд необоснованно возвратил истцу ранее представленные им доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что истец не имел возможности оказывать предусмотренные договорами услуги. На основании данных документов ответчиком было проведено аудиторское исследование, согласно выводам экспертного заключения N 21 от 02.12.2013, составленного ООО "Агентство Аудит-Партнер", истец не оказывал и не имел возможности оказывать ответчику услуги. Факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению сохранности документов не может освобождать истца от последствий, связанных с невозможностью доказать факт оказания услуг. Расчет суммы задолженности является неверным, поскольку в 2011 году ответчик перечислил истцу 7 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками. Истцом из этой суммы было учтено только 1 641 926,88 руб. Оставшаяся сумма в размере 5 898 073,12 руб. учтена истцом в счёт неких ранее возникших обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылки на акт сверки за первый квартал 2011 года являются необоснованными, поскольку в отношении данного акта было сделано заявление о фальсификации по признакам интеллектуального подлога и кроме того, акт сверки не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Являющиеся приложением к договору N 14 от 01.04.2011 сметы, не являются надлежащими доказательствами стоимости услуг. Также ответчик считает необоснованным включение в стоимость услуг суммы налога. Судом не проверены доводы ответчика о том, что расчет стоимости услуг по обслуживанию здания по ул. Ленина, 13 истцом составлен не верно, истцом в расчете была допущена критическая ошибка при вычислении стоимости услуг за 1 кв.м, поскольку истец руководствовался неверными данными об общей площади обслуживаемых помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопредшественником ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"), Заказчик, и ООО "Иркутская Управляющая компания" (Исполнитель) были заключены:

- договор N 3 от 23.01.2008, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию зданий, расположенных в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, Степана Разина, 11, Степана Разина, 26, Дзержинского, 34, Литвинова, 20, Тимирязева, 27. Общая площадь обслуживаемых исполнителем объектов составляет 7 974,3 кв.м. Дополнительными соглашениями N 2 от 30.12.2008, от 16.03.2009, б/н от 01.04.2008, 5 от 01.01.2010 перечень объектов был дополнен нежилыми помещениями расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17, литера А, А1, А3 (площадью 6853,9 кв.м), Российская, 17 литера А2, г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 (площадью 1 399,1 кв.м), г. Иркутск, ул. Урицкого, 2 литера А (площадь 279,7 кв.м), г. Иркутск, ул. Горка, 30 (площадь 2069,2 кв.м), соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание исполнителем объектов;

- договор N 14 от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений заказчика, а последний обязался оплатить выполненные работы. Согласно условиям договора исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, Степана Разина, 11, Степана Разина, 26, Дзержинского, 34, Литвинова, 20, Тимирязева, 27; ул. Российская, 17, литера А2, ул. Горка, 30, общая площадь обслуживаемых исполнителем объектов составляет 16 262,0 кв.м. Дополнительными соглашениями N 1 от 03.06.2011, N 2 от 26.07.2011 из перечня объектов были исключены помещения (часть помещений) по адресам в г. Иркутске: ул. Литвинова, 20, Тимирязева, 27, Ленина, 13, соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание исполнителем объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года ответчику оказывались предусмотренные договорами N N 3, 14 работы (услуги), что подтверждается актами N3 от 28.02.2011, N5 от 31.03.2011; N7 от 30.04.2011; N12 от 31.05.2011; N24 от 30.06.2011; N26 от 31.07.2011; N52 от 31.08.2011; N70 от 30.09.2011; N85 от 31.10.2011; N102 от 30.11.2011; N118 от 31.12.2011; N28 от 31.01.2012; N30 от 29.02.2012; N49 от 31.03.2012; N71 от 30.04.2012; N103 от 31.05.2012; N104 от 30.06.2012; N124 от 31.07.2012; N144 от 31.08.2012; N178 от 30.09.2012; N200 от 31.10.2012; N211 от 30.11.2012; договорами с организациями, оказывающими коммунальные услуги; документами об оплате по данным договорам. По мнению истца, наличие задолженности перед истцом ответчик признал посредством отражения её в бухгалтерской и иной локальной документации (при рассмотрении советом директоров ответчика вопросов о наличии задолженности перед истцом), подписанием актов сверок и иными действиями.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011 по договору от 23.01.2008 N 3 ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей; по договору от 01.04.2011 N 14-1 500 000 рублей.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что перечень основных услуг (работ) стороны согласовали в пункте 1.2., 1.2.1. договоров N N 3 от 23.01.2008 г., 14 от 01.04.2011 г. и приложениях к данным договорам и дополнительным соглашениям к договорам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные договоры являются заключенными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора N 3 от 23.01.2008 г. и их приемки ответчиком в спорный период, ООО "Иркутская Управляющая Компания" представило Акт N3 от 28.02.2011 об оказанных услугах за февраль 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб., Акт N5 от 31.03.2011 об оказанных услугах за март 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб., Акт об оказанных услугах N 1 от 31.01.2011 г., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года и за период с 01.01.2011 г. по 12.05.2012 г., подписанные сторонами. В актах сверки данные об актах оказанных услуг за февраль и март 2011 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными вышеназванных актов N 3 и N 5.

Задолженность ответчика перед истцом по актам сверки составила 5 898 073,12 руб.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011 г., по договору N 3 от 23.01.2008 г. ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом учтены только 1 641 926,88 руб., а оставшаяся часть в размере 5 898 073,12 руб. не учтена, являются необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора N 14 от 01.4.2011 г. и их приемки ответчиком, в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г., ООО "Иркутская Управляющая Компания" представило акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний, в которых стоимость услуг истца соответствует стоимости услуг за обслуживание всех объектов ответчика, определенной договором N14 и дополнительными соглашениями к нему.

В актах сверки, подписанных сторонами, данные об актах оказанных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными актов об оказанных услугах.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.04.2011 г. по договору N 14 от 01.4.2011 г. ответчик оплатил истцу 1 500 000 рублей.

Договоры N N 3 от 23.01.2008 г., 14 от 01.4.2011 г. не содержат условий, конкретизирующих обязательства погашаемые платежами, при отсутствии указаний плательщика о периоде возникновения оплачиваемой задолженности, поэтому истец вправе был в соответствии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в платежных документах основание оплаты (конкретные периоды оказания услуг) не указаны, отнести платежи ответчика в счет погашения задолженности, возникшей в наиболее ранние периоды.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, полагая, что они имеют признаки интеллектуального подлога.

Установив, что доводы ответчика по сути сводятся не к проверке подлинности формы доказательства, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из совокупности доказательств и их взаимной связи.

Ходатайство об истребовании доказательств, которое также заявлялось в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств принятия им мер, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Исходя из условий договоров N 3 от 23.01.2008 г. и N 14 от 01.04.2011 г., указанное в их приложениях количество единиц работников истца является примерным (расчетным, усредненным) и предназначено только для расчета и согласования сторонами твердой ежемесячной стоимости услуг. Из буквального толкования условий договоров N 3 и N 14 ясно, что стороны согласовали одинаковую, усредненную ежемесячную оплату услуг в течение календарного года, что не запрещено действующим законодательством РФ. Соответственно и доводы ответчика о том, что истец не имел возможности оказывать услуги ответчику из-за отсутствия необходимого количества штатных работников, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к оказанию услуг необходимых работников без включения их в штатную численность (например, по договору подряда, оказания услуг), возложение на штатных работников дополнительного объема и видов работ, привлечение к оказанию услуг управленческого персонала, повышение эффективности и производительности труда работников истца и иные способы ведения предпринимательской деятельности не нарушают прав ответчика и вместе с тем могут обеспечить оказание услуг ответчику в необходимом объеме и необходимого качества меньшим числом штатных сотрудников, чем их расчетное (нормативное) количество.

Из свидетельских показаний Витязева В.П. следует, что он являлся единственным представителем истца на территории Иркутской области, подтвердил факт выполнения истцом услуг предусмотренных договорами N N 3 от 23.01.2008 г., 14 от 01.4.2011 г., их объем и надлежащее качество и подписание Пантелеевым К.Д. всех документов.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается нотариально удостоверенной копией протокола N 3 от 12.11.2012 г. заседания Совета директоров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" с приложением расшифровки кредиторов Общества по состоянию на 30.09.2012 г. среди которых истец значится с суммой долга - 15 780 270,94 руб.; письмом ответчика от 18.04.2011 г. с указанием суммы долга перед истцом 6 539 529, 42 руб. по договору N 3 от 23.01.2008 г.; письмом ответчика от 18.12.2012 г. с указанием суммы долга перед истцом в размере 17 643 778,8 руб. по договорам NN 3 от 23.01.2008 г., 14 от 01.04.2011 г.; решением арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 г. по делу NА19-15160/10-22-23, содержащее доводы ответчика об эксплуатации объекта по ул. Ленина, 13 истцом; письмом ООО "Итель" N17 от 10.02.2014 г., Федерального агентства по недропользованию от 17.02.2014 г. N154, МУФП "Аптека N74" N18/02-14 от 18.02.014г., Управления Росприроднадзора в Иркутской области от 25.02.2014 г. N3/09-768, ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" N 407 от 11.10.2011 г., подтверждающие факт технического обслуживания истцом объектов ответчика в спорный период, протоколом N 5 заседания Совета директоров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 06.12.2012 г., Протоколом N 4 заседания Совета директоров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 26.11.2012 г.

Факт выполнения работ подтверждается также договорами, актами, письмами, извещениями, документами технического характера, указывающими на заключение истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение объектов ответчика коммунальными услугами, на исполнение этих договоров со стороны истца и документов, подтверждающих осуществление истцом фактических действий по обслуживанию помещений ответчика.

Также в спорный период ответчик заключал с истцом дополнительные соглашения к договору N 14 об изменении площадей обслуживаемых объектов, направлял письма пользователям объектов и иным лицам, из которых следует, что обслуживанием объектов занимается истец, в том числе письма ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" N124 от 16.08.2012 г., N263 от 10.10.2011 г., N352 от 12.09.2011 г., N463 от 14.07.2010 г., N465 от 14.07.2010 г., N470 от 14.07.2010 г., N463 от 14.07.2010 г., N465 от 14.07.2010 г., N470 от 14.07.2010 г., N111 от 25.02.2010 г., N110 от 25.02.2010 г., N107 от 25.02.2010 г., N108 от 25.02.2010 г., N109 от 25.02.2010 г.

Доказательств того, что в спорный период обслуживание зданий осуществляло иное лицо, а не истец, что услуги оказывались несоответствующего качества, ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договорам N 3 и N 14 в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в объеме, указанном в договорах, а также факты приемки этих услуг ответчиком, без замечаний и возражений.

Доводы по ООО "Итель", ООО "Фигаро" правильно отклонены чудом первой инстанции как необоснованные.

Возражения ответчика о том, что расчет истца является неверным, т.к. произведен на основании данных о площади и стоимости услуг, оказанных по объекту - г. Иркутск, ул. Ленина,13, указанных в дополнительном соглашении N б/н от 14.01.2011 г. без учета того, что данное дополнительное соглашение фактически сторонами не исполнялось, т.к. в Актах ссылка на данное дополнительное соглашение отсутствует, подлежат отклонению. Не указание названного соглашения в актах выполненных работ не исключает обязанности сторон по выполнению данного соглашения. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное соглашение было признано недействительным, было расторгнуто и т.д.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет суммы иска суммы налога, уплачиваемой при применении упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению. Пунктом 3.2 договора N 14 от 01.04.2011 г. предусмотрено, что оплата оказываемых услуг (работ) по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов на оплату и актов выполненных работ, согласно смет по каждому объекту. Таким образом, договором предусмотрена твердая цена за оказываемые услуги. Включение суммы налога в смету свидетельствует об обоснованности расчета стоимости услуги, а не о возложение обязанности по уплате налога на третье лицо.

Размер процентов рассчитан истцом в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015, принятое по делу N А19-3883/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев А.В. Гречаниченко