Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4726/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-16036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Левашовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 по делу N А82-16036/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1137604000918, г.Ярославль)

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" (ОГРН: 1027600787213, г.Ярославль)

о признании недействительным расторжение договора N 2 от 23.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" (далее Автотранспортное предприятие, ответчик) о признании недействительным расторжение со стороны Автотранспортного предприятия договора N 2 о предоставлении права на размещение рекламных и информационных материалов на транспортных средствах от 23.04.2013, признании незаконным одностороннего отказа со стороны Автотранспортного предприятия от исполнения обязательств по договору и об обязании ответчика выполнять условия договора.

Решением суда от 04.04.2015 в удовлетворении иска обществу "Виктория" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Автотранспортного предприятия не имелось оснований для расторжения договора N 2 о предоставлении права на размещение рекламных и информационных материалов на транспортных средствах от 23.04.2013 в одностороннем порядке, т.к. ни одно из нарушений, изложенных ответчиком в претензиях от 11.12.2013 N 148, от 25.08.2014 NN 137, 138, не влияет на безопасность дорожного движения и на эксплуатационные возможности транспортных средств. Акты, представленные ответчиком в подтверждение факта нарушений, истец не считает надлежащими доказательствами ввиду их составления без участия общества. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, которое усматривает в неприменении судом подлежащего в данном случае применению Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Автотранспортное предприятие в возражениях на жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.04.2013 между обществом "Виктория" (Компания) и Автотранспортным предприятием заключен договор N 2 о предоставлении права на размещение рекламных и информационных материалов на транспортных средствах (л.д. 24-27), по условиям которого предприятие предоставил Компании право на размещение рекламных и информационных материалов (далее РИМ) на внешних поверхностях и в салонах всех автобусов, задействованных в пассажирских перевозках и принадлежащих транспортному предприятию на правах собственности либо иных правах, а Компания приобрела указанное право и обязалась оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрены условия размещения РИМ.

Так, пунктом 2.2.2 договора определено, что оригинал-макет рекламной информации должен предполагать места для служебной информации транспортного предприятия о бортовом номере ТС, маршруте следования, информационных указателей "Соблюдай дистанцию", "Занос 1 м". Данная информация наносится на транспортное средство компанией согласно рекомендациям Транспортного предприятия, а при отсутствии таковых согласно требованиям соответствующих норм, правил, инструкций, с которыми Компания ознакомлена на момент заключения настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора Транспортное предприятие имеет право осуществлять контроль за размещением РИМ на внешних поверхностях бортов и в салонах ТС.

Компания имеет право размещать РИМ на любых предоставленных согласно пункту 1.1 настоящего договора ТС в течение всего периода действия договора при условии полного соблюдения условий договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.12.2017.

В случае неоднократного нарушения любого из условий настоящего договора транспортное предприятие имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в полном объеме и (или) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд (пункт 7.3 договора).

В акте приема-передачи от 23.04.2013 стороны согласовали список автобусов, на внешних поверхностях и в салонах которых Компании предоставлено право на размещение рекламных и информационных материалов (л.д. 28-33).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контрагентами договора N 2 от 23.04.2013, общество "Виктория" систематически допускало нарушение условий договора, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты, претензии, ответы на претензии.

Так, претензией N 80 от 04.07.2013 Автотранспортное предприятие уведомило Компанию об отсутствии на ТС БОГДАН А-09204 с гос. номером АК 698 76 информации о бортовом номере; о размещении на борту ТС ЛИАЗ-52563 гос. номер о 005 ОМ 76, бортовой номер 645, оригинала-макета рекламной информации общества "Виктория" в зоне обозрения маршрута следования автобуса для пассажиров. Изложенное свидетельствует о нарушении Компанией пункта 2.2.2 договора (л.д. 91).

Данные нарушения зафиксированы Транспортным предприятием в акте о результатах контроля за размещением РИМ на внешних поверхностях бортов транспортных средств, принадлежащих МУП ПАТП г.Ярославля от 02.07.2013, приложенном к претензии N 80 от 04.07.2013.

Письмом N 3 от 11.07.2013 Компания сообщила Транспортному предприятию об устранении полученных ею замечаний; принесла извинения за возникшую ситуацию (л.д. 92).

В уведомлении N 124 от 17.10.2013 Транспортное предприятие сообщило истцу о проведенной проверке подвижного состава на предмет соблюдения условий договора обществом "Виктория" при размещении РИМ на внешних поверхностях бортов транспортных средств, в результате которой выявлено отсутствие бортовых номеров после нанесения РИМ работниками Компании на ТС борт. N 508 (л.д. 93).

Компания устранила допущенные нарушения, о чем сообщила Предприятию письмом N 11 от 27.11.2013 (л.д. 94).

Претензиями N N 137, 138 от 25.08.2014 ответчик уведомил Компанию о результатах проверки, проведенной в отношении ООО "Виктория" на предмет соблюдения условий договора N 2 от 23.04.2013, выявлении в очередной раз нарушений пункта 2.2.2 договора при размещении истцом рекламных и информационных материалов на транспортных средствах ответчика, нанесения бортовых номеров неустановленного размера и необходимости незамедлительного устранения допущенных Компанией нарушений (л.д. 96, 97).

Изложенные в претензиях нарушения зафиксированы Транспортным предприятием актами от 24.08.2014, от 25.08.2014 (л.д. 42-43, 45-46).

В письме N 33 от 26.08.2014 общество "Виктория", не опровергнув по существу вменяемые ему нарушения, сообщило ответчику о намерении их устранить (л.д. 98-99).

В письме от 27.08.2014 N 139 Транспортное предприятие уведомило общество о расторжении договора N 2 от 23.04.2013 в одностороннем порядке с 28.09.2014 в связи с неоднократным систематическим нарушением Компанией условий договора (л.д. 39-40).

Посчитав необоснованным расторжение договора ответчиком, истец письмом N 35 от 19.09.2014 заявил об отказе в расторжении договора N 2 от 23.04.2013, сославшись на отсутствие оснований для его расторжения.

Кроме того, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд в случае неоднократного нарушения истцом любого из условий предусмотрено договором N 2 от 23.04.2013.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими закону исходя из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расторжении договора N 2 от 23.04.2013 в одностороннем порядке ответчик в уведомлении от 27.08.2014 N 139 руководствовался пунктом 7.3 договора, которым предусмотрено право Транспортного предприятия на расторжение договора в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд в случае неоднократного нарушения любого из условий настоящего договора.

Факт систематического нарушения истцом условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон.

При таких обстоятельствах спорный договор правомерно расторгнут ответчиком на основании пункта 7.3.

В рассматриваемой ситуации ссылка заявителя жалобы на одностороннее составление актов не имеет значения, т.к. указанные в актах нарушения Компанией не оспаривались и были признаны в ответах на претензии.

Таким образом решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 по делу N А82-16036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова