Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-4238/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А51-2450/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4238/2015

на решение от 25.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2450/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" (ОГРН 1032501807986, ИНН 2537066426)

о взыскании 563 226 рублей 70 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Топчиенко Г.В. (доверенность от 01.04.2015, удостоверение адвоката N 1792),

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" (Общество, ответчик) о взыскании 1 529 723 рублей 90 копеек неустойки, начисленной по пункту 9.5 муниципального контракта N 301/МК от 29.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований до 563 226 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в рамках спорного контракта по объективным причинам, а именно в связи с не завершением работ по ранее заключенному между сторонами контракту N 261/МК от 20.06.2014. Указывает, что названные муниципальные контракты взаимосвязаны и составляют единый технологический процесс. Обращает внимание на решение УФАС по ПК от 19.01.2015 об отказе во включении ООО "Стройкомплект-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доказательств существенного нарушения условий контракта.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заключения эксперта N 209/2014 от 30.12.2014, а также решений по делу N А51-2451/2015 и А51-7820/2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.07.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены заключение эксперта N 209/2014 от 30.12.2014, а также решения арбитражного суда по делу N А51-2451/2015 и N А51-7820/2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 29.07.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 301/МК, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить в полном объеме по техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) Технического заказчика в установленный Контрактом срок работы по реконструкции стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень" (3-я очередь), расположенного в Приморском крае, г. Большой Камень, по ул. Блюхера, 38 в соответствии с проектной документацией, а Технический заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций от 28.07.2014 N 45 (реестровый номер 0320300042914000032) и составляет 11 264 535 рублей 30 копеек (в т.ч. СМР- 11178277,30 руб.), НДС 18% - 1718318,94 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 начало выполнения работ: на следующий день после подписания Контракта обеими Сторонами в электронном виде. Окончание работ: через 75 календарных дней после начала работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), в том числе: 68 (шестьдесят восемь) календарных дней - на выполнение работ по Контракту; 7 (семь) календарных дней - на сдачу- приемку результата работ (п. 6.2. Контракта). Указанная в пункте 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для начисления штрафных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта в соответствии с п. 9.3 Контракта (п. 3.3).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.12.2014 обязательства Генерального подрядчика ООО "Стройкомплект-ДВ" по муниципальному контракту в части выполнения объемов, качества работ надлежащим образом не исполнены, с нарушением сроков исполнения работ. Экспертами рекомендовано заказчику не принимать результаты выполненных работ.

В этой связи, 05.12.2014 МКУ "СЕЗ" приняло решение о расторжении контракта N 301/МК от 29.07.2014 в одностороннем порядке на основании пунктов 3.2, 4.1.1 контракта, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанная информация размещена в разделе Документы к заказу на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Претензией от 31.12.2014 N 19-1976 заказчик уведомил подрядчика о нарушении исполнении обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.5 контракта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта если Генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Контракту по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, указанному в п. 3.2 Контракта становится невозможным, Технический заказчик вправе расторгнуть с Генеральным подрядчиком Контракт и потребовать уплату штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта в размере 5 % цены Контракта, что составляет 563 226 рублей 77 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные спорным муниципальным контрактом, наличия оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, расторгнув контракт N 301/МК от 29.07.2014 в одностороннем порядке, заказчик обратился в Управление антимонопольной службы по Приморскому краю с требованием о включении сведений об ООО "Стройкомплект-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, признав обоснованным односторонний отказ МКУ "СЕЗ" от контракта, вынес решение РНП-N 25-316 от 19.01.2015 о включении ООО "Стройкомплект-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "Стройкомплект-ДВ" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-7820/2015, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.01.2015 NРНП-25- 316 признано незаконным, установлено, что работам по контракту N301/МК от 29.07.2014 по строительству 3-й очереди стадиона предшествовали работы по строительству 2-й очереди по контракту N261/МК от 20.06.2014.

При выполнении работ по строительству 2-й очереди возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ в результате не осуществления заказчиком оперативных действий по согласования дополнительного объема работ. Своевременному исполнению работ по строительству 2-й очереди препятствовали и погодные условия. Кроме того, в октябре 2013 года органами местного самоуправлению решен вопрос о необходимости корректировки проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта N 209/2014 от 30.12.2014. Также экспертом сделан вывод о невозможности строительства 3-й очереди объекта без завершения работ по строительству 2-й очереди, при этом строительство 2-й очереди на момент исследование не завершено.

В силу указанных выше обстоятельств, ООО "Стройкомплект-ДВ" по объективным причинам не могло приступить к работам и выполнить обязательства по контракту N 301/МК от 29.07.2014 в установленные сроки.

Так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2451/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ООО "Стройкомплект-ДВ" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту N261/МК от 20.06.2014 установлено отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в связи с недоказанностью вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по строительству 2-й очереди.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет споров по делу N А51-7820/2015 и делу N А51-2451/2015 Арбитражного суда Приморского края, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившие в закону силу решения суда по названным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту N 301/МК от 29.07.2014, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 контракта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Стройкомплект-ДВ" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания 563 226 рублей 77 рублей неустойки на основании п. 9.5 контракта и удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-2450/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета 14 264 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко