Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5723/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-4535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" (рег. N 07АП-5723/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу N А27-4535/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Турлюк В. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858), город Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265), город Омск

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" (ООО МТК "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОАО "Омский ЭМЗ", ответчик) о взыскании 1 496 735 руб. 80 коп. долга, 62 196 руб. 69 коп. за пользование коммерческим кредитом, 196 486 руб. 06 коп неустойки, всего 1 755 418 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.06.2014 N 5.8/251-005/198.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу N А27-4535/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение необоснованным и просит снизить размер процентов по коммерческому кредитованию до 672 руб. 21 коп., снизить размер неустойки до 105 905 руб. 24 коп., а так же размер государственной пошлины пропорционально взысканию основной суммы иска, либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО МТК "КРАСО" (поставщик) и ОАО "Омский ЭМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 5.8/251-005/198 от 02.06.2014 (в редакции протокола разногласий),

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование, количество товара, ассортимент, цены, качество и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В приложениях N N 8 - 11 сторонами были согласованы условия поставки товара, который согласно представленным товарным накладным от 08.10.2014 N701/5.8, от 16.10.2014 N720/5.8, от 27.10.2014 N738/5.8, от 28.10.2014 N748/5.8, от 29.10.2014 N751/5.8, от 31.10.2014 N756/5.8, от 31.10.2014 N757/5.8, от 14.11.2014 N784/5.8, от 14.,11.2014 N785/5.8, от 17.11.2014 N789/5.8, от 28.11.2014 N838/5.8, от 28.11.2014 N834/5.8, от 11.12.2014 N871/5.8, от 15.12.2014 N879/5.8, от 15.12.2014 N882/5.8, истцом был поставлен в адрес ответчика. Стоимость поставленного товара составила 8 066 679 руб. 80 коп.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара частично на сумму 6 569 944 рублей, после чего задолженность ОАО "Омский ЭМЗ" составила 1 496 735 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с, даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 1 755 418 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, в котором было признано требование в части взыскания 1 496 735 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки, а размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки был оспорен и был представлен контррасчет.

Истцом были представлены возражения на отзыв и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 496 735 руб. 80 коп. долга, 215 277 руб. 11 коп. неустойки за период с 29.12.2014 по 16.05.2015,, 215 277 руб. 11 коп. за пользование коммерческим кредитом, всего сумма долга составила 1 927 290 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2014 по 16.05.2015 в сумме 215 277 руб.11 коп.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 5.8/251-005/198 от 02.06.2014 было вручено ответчику 17.02.2015, что следует из отметки на требовании.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 215 277 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2014 по 16.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспаривании каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количества товара, подлежащего передаче покупателю, определяется на момент заключения договора, применительно к вещам в их натуральном выражении оно фиксируется поштучно и поименно (индивидуально-определенные вещи), а в отношении не индивидуализированных на момент заключения договора вещей - суммарно на основе использования единиц измерения, соответствующих природе продаваемых вещей (весовых, объемных, пространственных, энергетических и т.д.). Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее: проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 08.10.2014 N 701/5.8, от 16.10.2014 N 720/5.8, от 27.10.2014 N 738/5.8, от 28.10.2014 N 748/5.8, от 29.10.2014 N 751/5.8, от 31.10.2014 N 756/5.8, от 31.10.2014 N 757/5.8, от 14.11.2014 N 784/5.8, от 14.,11.2014 N 785/5.8, от 17.11.2014 N 789/5.8, от 28.11.2014 N 838/5.8, от 28.11.2014 N 834/5.8, от 11.12.2014 N 871/5.8, от 15.12.2014 N 879/5.8, от 15.12.2014 N 882/5.8; расчет процентов за пользование коммерческим кредитом; расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 927 290 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспаривал, в представленном отзыве сумма задолженности в размере 1 496 735 руб. 80 коп. была им признана.

Ответчиком возражений на уточненные требования не было представлено в суде первой инстанции, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не оспорены.

Из смысла пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и текста договора следует, что 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, начиная с 31 дня после передачи товара покупателю на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного поставленного товара с даты наступления платежа до фактической его оплаты, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 277 руб. 11 коп., расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованы и не подлежащем снижению до 672 руб. 21 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.12.2014 по 16.05.2015 г. в размере 215 277 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный расчет с учетом условий договора, исходя из 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом закон не устанавливает императивных требований к форме заявления об изменении размера исковых требований.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец в письменном виде заявил об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу N А27-4535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина