Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-5523/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А51-12733/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трухачева Сергея Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-5523/2015

на решение от 19.05.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12733/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Трухачева Сергея Борисовича (ИНН 253800380499, ОГРНИП 304253835900247, дата государственной регистрации: 24.12.2004)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации: 06.01.2003)

об устранении препятствий к пользованию,

при участии:

от истца - Гончаров А.И. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ответчика - Хван Т.А. по доверенности от 13.02.2015 N 23 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухачев Сергей Борисович (далее - Трухачев С.Б., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД РФ по ПК, ответчик) об устранении препятствий к пользованию истцом принадлежащей ему собственности, обязав УМВД РФ по ПК осуществить регистрационный учет автомобиля NISSAN SAFARI, 1988 г. выпуска, двигатель N TD42-006969Т, рама N WRY60-600133, снять указанный автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-12733/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение по делу N А51-12733/2014 от 16.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-12733/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Трухачев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в результате аннулирования регистрации транспортного средства нарушены права истца как собственника, поскольку последний лишен возможности использовать спорное транспортное средство по прямому назначению. Считает, что бремя доказывания несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения лежит на ответчике, в то время как доказательства обратного истцом в материалы дела представлены. Полагает, что на момент аннулирования регистрации и в последующем автомобиль отвечал требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается ССКТС 25АА084423 от 15.12.2011.

В судебном заседании 09.07.2015 представитель Трухачева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД РФ по ПК на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия диагностической карты от 25.05.2015 N 050490041569459. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает.

Также судом установлено, что к письменному отзыву ответчика приложена копия письма от 10.06.2015 N 2230-04/135. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, признал причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально в 2007 году в регистрационном подразделении УМВД России по Приморскому краю на регистрационный учет поставлен автомобиль NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, двигатель N TD42006969Т, шасси (рама) N WRY60600133, собственником которого на тот момент являлся гражданин Козьмин Е.Д. В подтверждение чего собственнику выданы паспорт транспортного средства серии 25-МЕ N 905981 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25РН N 664532.

Впоследствии на основании поданных Козьминым Е.Д. заявлений уполномоченным органом дважды восстановлен регистрационный учет снятого в связи с утилизацией автомобиля NISSAN SAFARI (двигатель N TD42006969Т, шасси (рама) N WRY60600133).

При этом спорный автомобиль 13.07.2010 зарегистрирован за гражданином Анисимовым А.А., а 28.09.2011 - за Трухачевым С.Б.

15.12.2011 на основании заявления Трухачева С.Б. произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой номерных агрегатов транспортного средства: вместо установленного двигателя N TD42006969Т на двигатель N TD42018474Т и установленного шасси N WRY60600133 на шасси N VRY60503831. После вышеуказанной замены агрегатов, собственнику транспортного средства регистрационным отделом выдан СКТС 25АА N 054423 от 15.12.2011.

Истец 29.12.2011 произвел замену государственного регистрационного номера, взамен прежнего номера К786АО 125RUS, выдан номер Р777РТ/25RUS и СОР серии 25ХЕ N 624491, и 19.12.2012 снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в связи с предполагаемой продажей.

При обращении 26.07.2013 в регистрационный отдел с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства заявителю было отказано в регистрационном действии, в связи с наличием в базе данных МОГТО и РАС ГИБДД двух паспортов транспортного средства на автомобиль NISSAN SAFARI, с одинаковыми номерами агрегатов.

В ходе проведенной служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 02.07.2014, в связи с допущенными нарушениями аннулированы все ранее совершенные регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля NISSAN SAFARI (двигатель N TD42018474, шасси N VRY60503831).

Трухачев С.Б., полагая, что действия УМВД РФ по ПК об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании спорным автомобилем путем восстановления его регистрационного учета.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказа в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN SAFARI, 1988 года выпуска, двигатель N TD42-006969Т, рама NWRY60-600133, государственный регистрационный номер Р777РТ/25RUS, Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 ХЕ N624491.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации

При этом в соответствии с пунктом 3 Правила регистрации не подлежат не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении уполномоченным органом, проводящим проверку, указанных обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

При обращении 26.07.2013 в регистрационный отдел с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства заявителю было отказано в регистрационном действии, в связи с наличием в базе данных МОГТО и РАС ГИБДД двух паспортов транспортного средства на автомобиль NISSAN SAFARI (ПТС 25 МЕ 905981 от 17.04.2007 и ПТС 25-МХ N 605505 от 08.07.2010), с одинаковыми номерами агрегатов.

В результате служебной проверки по факту незаконных регистрационных действий с автомашиной NISSAN SAFARI, регистрационный действия (в отношении восстановления ПТС 25 МЕ 905981 от 17.04.2007) от 31.08.2010 были аннулированы.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.03.2014 по делу N 2-2114/2014 действия УМВД РФ по ПК, связанные с отказом Трухачеву С.Б. в регистрации спорного транспортного средства, признаны законными и не нарушающими права заявителя. На этом основании суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований Трухачева С.Б. о возложении на УМВД РФ по ПК обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля.

При этом пунктом 51 Правил регистрации установлено, что восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В иных случаях, но при обязательном условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, поскольку причина, послужившая основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля, обусловлена допущенными нарушениями закона при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем, являлась неустранимой, такой учет может быть восстановлен лишь на основании решения суда при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации.

Вместе с тем, истцом произведена замена агрегатов и изменения конструкции транспортного средства: вместо двигателя TD42018474 установлен двигатель TD42-006969T, вместо шасси N VRY60503831 установлено шасси N WRY60-600133, о чем выдан СКТС 25АА N 054423 от 15.12.2011. При этом документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, ни в регистрационный отдел МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД РФ по ПК, ни суду представлено не было.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240) утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок контроля).

При этом под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент) устанавливаются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента "базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства, поскольку в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства внесены изменения путем замены шасси и двигателя.

Согласно пункту 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка контроля).

В силу пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - заявление) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка контроля по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Пунктом 7 Порядка контроля предусмотрено, что если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Как установлено пунктом 3 Порядка контроля под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Указанное заключение должно содержать описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Порядка контроля по результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства. При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируются также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации. Сведения об этом включаются в графу "Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация" диагностической карты.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности или отказывает в его выдаче (п.14.3 Порядка контроля).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта, в силу следующего.

Порядком и Техническим регламентом установлено, что документами, подтверждающими безопасность единичного транспортного средства, являются свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также диагностическая карта.

Порядком установлено, что диагностическая карта подлежит оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку из материалов дела следует, что указанной проверки спорного транспортного средства не проводилось, а доказательств обратного суду не представлено, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для установления соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств на основании диагностической карты.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П, апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при совершении регистрационных действий транспортного средства были допущены не по его вине, в силу следующего.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, аннулирование регистрационного учета не нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, поскольку сам факт претерпевания собственником ограничений, связанных с указанными действиями, не может являться основанием для оценки действий УМВД РФ по ПК, связанных с отказом в государственной регистрации и аннулированием регистрационного учета спорного транспортного средства, как незаконных.

Учитывая изложенное, а также внесенные истцом изменения в конструкцию спорного транспортного средства, в условиях отсутствия документов, подтверждающих соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеют различные требования по предметам и основаниям исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.03.2014 по делу N 2-2114/2014 действия УМВД России по Приморскому краю, связанные с отказом Трухачеву С.Б. в регистрации спорного транспортного средства, признаны законными и не нарушающими права заявителя. На этом основании суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований Трухачева С.Б. о возложении на Управление обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление Трухачева С.Б., поданное в рамках гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции, было основано на нормах главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на оспаривание соответствующего решения (действия) органа государственной власти (должностного лица). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истец - Трухачев С.Б. обратился в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 304 ГК РФ, то есть поданный иск является иском о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем документов, Трухачев С.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, использует спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор является подведомственным Арбитражному суду Приморского края.

Учитывая изложенное, а также характер заявленных в арбитражный суд требований и их обоснование, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка