Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3175/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-2000"): Полевой М.В., представителя на основании доверенности от 28.07.2014;

от ответчика (администрации города Красноярска): Васильевой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 01-8720,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-21772/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каллисто - 2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Каллисто - 2000") (ИНН 2462023711, ОГРН 1022402067170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным и отмене распоряжения департамента градостроительства администрации города Красноярска от 19.04.2013 N 973-арх "О предварительном согласовании муниципальному казенному учреждению города Красноярска "УКС" места размещения объекта"; о признании незаконным и отмене распоряжения департамента градостроительства администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 2230-арх "О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Красноярска "УКС" земельного участка", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 650 рублей.

Определением от 12.02.2015 произведена замена ответчика - департамент градостроительства администрации города Красноярска на администрацию города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск) (далее - третье лицо, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" (г. Красноярск) (далее - третье лицо, МКУ "УКС"), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - третье лицо, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о выборе неверного способа защиты нарушенного права являются необоснованными. Заявитель настаивает на том, что выбор способа защиты права является исключительной прерогативой заявителя и не может быть навязан судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением администрации Свердловского района в городе Красноярске от 30.08.2012 N 973 ООО "Каллисто-2000" разрешено размещение временной автостоянки на земельном участке общей площадью 1338 кв.м по адресу: 2-ой квартал микрорайона "Утиный плес", участок N 8 (улица Карамзина, 7) при условии установки конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, за границами охранных зон на срок до 01.07.2015.

Между Департаментом муниципального и ООО "Каллисто-2000" подписан договор аренды от 09.11.2012 N 2334 земельного участка с учетным номером 0700188:0221, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, 7, 2-ой квартал микрорайона "Утиный плес", участок N 8, для использования в целях размещения временной автостоянки, общей площадью 1338 кв.м, сроком с 30.08.2012 по 28.08.2013. Дополнением от 19.04.2013 N 2022 срок действия договора от 09.11.2012 N 2334 продлен по 28.07.2014.

Распоряжением Администрации от 19.04.2013 N 973-арх предварительно согласовано МКУ "УКС" (ИНН 2451000430) место размещения здания по объекту "Детский сад в жилом районе "Пашенный" на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 5657 кв.м, в том числе, 2403 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 27.03.2013.

Распоряжением Администрации от 06.08.2013 N 1926-арх внесены изменения в распоряжение администрации города от 19.04.2013 N 973-арх "О предварительном согласовании МКУ "УКС" места размещения объекта", заменены в пункте 1: слова "5657 кв.м" словами "5656 кв.м"; слова "г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная" словами "г. Красноярск, Свердловский район, 2-й квартал микрорайона Утиный плес, участок N 8"; признан утратившим силу пункт 2 распоряжения администрации города от 19.04.2013 N 973-арх; утвержден акт о выборе земельного участка от 24.07.2013.

Распоряжением Администрации от 12.09.2013 N 2230-арх признан утратившим силу пункт 1 распоряжения администрации города от 19.04.2013 N 973-арх "О предварительном согласовании МКУ "УКС" места размещения объекта"; предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УКС" (ИНН 2451000430) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0700188:647 площадью 5656 кв.м, в том числе 2403 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, 2-й квартал микрорайона Утиный плес, участок N 8, для строительства объекта "Детский сад в жилом районе "Пашенный" и инженерного обеспечения.

Согласно свидетельству от 13.11.2013 24ЕЛ170447 за МКУ "УКС" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0700188:647, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта "Детский сад в жилом районе "Пашеный" и инженерного обеспечения, общая площадь 5656 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский р-н, 2-й квартал микрорайона Утиный плес, уч. N 8.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 02.04.2014 N 14045 Департамента муниципального имущества в адрес ООО "Каллисто-2000" о расторжении договора аренды от 19.11.2012 N 12-2334.

Распоряжением Администрации от 21.05.2014 N 1012-арх признано утратившим силу распоряжение руководителя администрации Свердловского района в городе Красноярске от 30.08.2012 N 973 "О размещении временного сооружения на территории района". Согласно письму Департамента градостроительства от 09.06.2014 N 1463-ек распоряжением Администрации от 12.04.2013 N 173 место размещения автостоянки ООО "Каллисто-2000" в схеме размещения временных сооружений под N 979 исключено (направлено ООО "Каллисто-2000" 16.06.2014 - квитанция почтового органа 66000085565360).

Ссылаясь на то, что распоряжения Администрации от 19.04.2013 N 973-арх, от 12.09.2013 N 2230-арх нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Каллисто" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель, полагая, что распоряжения Администрации от 19.04.2013 N 973-арх, от 12.09.2013 N 2230-арх нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в том числе распоряжений Администрации от 19.04.2013 N 973-арх, от 06.08.2013 N 1926-арх, от 12.09.2013 N 2230-арх, договору аренды от 09.11.2012 N 2334 и не оспаривается заявителем основанием для обращения в суд послужило неправомерное, по мнению заявителя, лишение заявителя права пользования земельного участка для размещения автостоянки по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, 7, 2-ой квартал микрорайона "Утиный плес", участок N 8. Данный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0700188:647 площадью 5656 кв.м, в том числе 2403 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, 2-й квартал микрорайона Утиный плес, участок N 8, предоставлен МКУ "УКС".

При этом согласно свидетельству от 13.11.2013 24ЕЛ170447 за названным лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0700188:647.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что имеет место быть спор о праве, признание оспариваемых распоряжений Администрации недействительными не повлечет прекращение зарегистрированных прав МКУ "УКС" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:647 и не приведет к восстановлению прав заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно вышеназванному постановлению от 29.04.2010 N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае существует именно спор о праве в виде притязаний заявителя на земельный участок для размещения автостоянки по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Карамзина, 7, 2-ой квартал микрорайона "Утиный плес", участок N 8. О наличии иного нарушенного права обществом не заявлено. Правовыми последствиями оспариваемых распоряжений Администрации явилась передача земельного участка МКУ "УКС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что выбор защиты нарушенного права является исключительно его прерогативой, поскольку, как указано выше, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возражения общества о том, что невозможно оспаривать зарегистрированное право без обжалования названных распоряжений Администрации, отклоняются судом как не основанные на нормах права. Заявитель не обосновал причину невозможности оспорить зарегистрированное право в общем порядке искового производства с одновременным заявлением доводов о незаконной передаче земельного участка МКУ "УКС" по средствам распоряжений от 19.04.2013 N 973-арх, от 12.09.2013 N 2230-арх.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-21772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова