Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5163/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-66291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Кострыкиной Н.Г. (представителя по доверенности от 23.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-66291/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 17.07.2014 N 47 по делу N 162-14-АП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 737 500 рублей штрафа, а также решения ФАС России от 29.09.2014, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии серии C N 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

По результату рассмотрения антимонопольного дела по жалобам граждан Бобровникова Д.В., Бессоновского А.Н., Вербицкого Д.С., Федотова И.А., Петренко М.В., Епачинцева В.В., Парнюк В.В., Лежнева В.М., Поляничко Н.П., Рогоза А.И., Калинина Р.В., Арсентьева И.В., Скуратова Ю.Н., Машкина В.Ф. Тришина О.В., Серикова И.В., Голубев В.В., Еськова О.Ю., Сабанова О.В., Долматова А.В., Матросова В.Н., Хохлова В.Н. Лукьянова Ю.Е., Тищенко Н.А., Удовик И.С., Бессонова К.В., Мирошниченко В.А., Головина Д.И., Савчук О.И., Карпенко В.Д., Щербинина Р.В., Колпачева Н.Г., Сотникова В.Г., Рудовой Е.А. Шрамченко И.Н., Штыленко В.В., Костромина И.В., Лепихина Н.Б. на действия общества по осуществляющего свою деятельность на территории Белгородской области, о заключении договоров ОСАГО только при условии заключения иных договоров страхования жизни, управление 16.05.2014 вынесло решение (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) о признании общества злоупотребившим доминирующим положением и нарушившим требования пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту управление 04.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.07.2014 вынесло постановление по делу N 162-14-АП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде 737 500 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обжаловало его в ФАС России.

Решением ФАС России от 29.09.2014 это постановление управления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 17.07.2014 по делу N 162-14-АП и решения ФАС России от 29.09.2014, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Решением управления от 16.05.2014 общество признано злоупотребившим доминирующим положением, нарушившим требования пунктом 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившемся в ущемления интересов потерпевшего в ДТП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 по делу N А08-5484/14, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, требование общества о признании недействительным решения управления от 16.05.2014 оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А08-5484/14, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества о допущенных нарушениях при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, событие вмененного общества правонарушения является доказанным. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-66291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова