Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5360/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-5698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" - Ромашина В.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2015),

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - Маханек И.П. (представителя по доверенности от 01.01.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-5698/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС) о признании незаконными результатов проверки и действий по проведению проверки пункта 4.2.6 договора аренды земельного участка от 25.06.2002 N 39013-Z и уборки прилегающей территории (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Госадмтехнадзора и ГУ МЧС.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии от 13.09.2010 N ОП-02-002659 (50).

По результатам совместной проверки администрации, ГУ МЧС и Госадмтехнадзора 26.11.2014 обособленного подразделения общества на предмет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.06.2002 N 39013-Z и уборки прилегающей территории составлен акт от 26.11.2014, в котором проверяющие отразили, что "на прилегающей территории мелкий бытовой мусор".

Не согласившись с результатами проверки и действиями проверяющих, общество 04.02.2015 оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания для проведения в отношении юридических лиц регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 2 указанной статьи является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, в котором указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункты 2, 4, 5 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц).

В данном случае проверка проведена в отсутствие надлежащих оснований без издания распоряжения о проведении проверки с несоблюдением порядка и сроков уведомления юридического лица о проводимой проверке, в связи с чем ее результаты, равно как и действия проверяющих обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод администрации о том, что в данном случае проводилась проверка соблюдения обществом условий договора аренды администрацией не как властно-распорядительным органом, наделенным полномочиями на осуществление муниципального контроля, а как участником гражданско-правовых отношений, отклоняется исходя из того, что в проверке участвовали не только администрация, но и Госадмтехнадзор, а также ГУ МЧС, не имеющие какого-либо отношения к названному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами в данном случае проводилась именно совместная проверка, порядок осуществления которой регламентирован Законом о защите юридических лиц, однако не был соблюден проверяющими.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-5698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова