Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3062/15

г.Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А08-10414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.Н., представителя по доверенности N 11/08-12 от 12.01.2015;

от ООО "АВТОГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АННА ТРАНС+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 г. по делу N А08-10414/2014 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к ООО "АВТОГРУПП" (ИНН 3123211078, ОГРН 1103123003720), третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "АННА ТРАНС+" о взыскании 323 740,25 руб., расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРУПП" (далее - ООО "АВТОГРУПП", ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2012 г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО "АВТОГРУПП" и взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 508,16 руб., пени в размере 19 232, 09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Общество с ограниченной ответственностью "АННА ТРАНС+" (далее - ООО "АННА ТРАНС+").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 г. по делу N А08-10414/2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО "АВТОГРУПП" в доход областного бюджета Белгородской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 240 401 руб. 18 коп., пени за период с 15.10.2014 г. по 17.02.2014 г. в размере 19 232 руб. 09 коп., всего 259 633 руб. 27 коп. Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 05.06.2012 г., заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО "АВТОГРУПП". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВТОГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 г. по делу N А08-10414/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду нахождения директора ООО "АВТОГРУПП" на амбулаторном лечении.

Судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159, 266 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей ООО "АВТОГРУПП" не представлено.

Заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 05 июня 2012 г. N 255-р между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) и ООО "АВТОГРУПП" (арендатор) 05.06.2012 г. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности области земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 31:10:0902002:4 площадью 43 000 кв. м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", разрешенное использование "для размещения логистического центра".

В пункте 1.2. договора указано, что на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: площадка комплекса грузовой сервисной станции, назначение: транспортное, площадью 20 043,28 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 115697 от 22.03.2011).

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 05 июня 2012 по 04 июня 2037 года.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора арендатор ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, вносит арендную плату за пользование участком в размере 120 200,59 руб. Арендная плата в год составляет 480 802,35 руб., согласно расчету, содержащемуся в приложении к договору.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2012.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, наличием задолженности, истец обратился к ответчику с письмом от 19.09.2014 г. N 11/05-2978исх., содержащим предложение погасить задолженность и расторгнуть договор аренды.

Поскольку задолженность по уплате арендной платы ответчиком не была погашена, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом возникла у ответчика на основании договора аренды и вытекает из требования части 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арбитражный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 по делу N А08-5482/2014 принято к производству арбитражного суда заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОГРУПП". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. по делу N А08-5482/2014 в отношении ООО "АВТОГРУПП" введено наблюдение.

Из обстоятельств дела следует, что арендные платежи и неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего дела, относятся к категории текущих платежей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). По смыслу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования могут предъявлены к должнику в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку ответчиком вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по договору аренды, заявленные требования в части взыскания в пользу истца долга по арендной плате с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 240 401 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению. Во взыскании арендных платежей, срок внесения которых на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, в иске следует отказать.

Допущенная ответчиком просрочка арендных платежей служит основанием для взыскания неустойки в размере 19 232,09 руб. за период времени с 15.10.2014 г. по 17.02.2015 г., начисленных на сумму долга по арендной плате за третий и четвертый квартал 2014 г.

Право истца требовать взыскания неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрено п.5.2. договора аренды от 05.06.2012 г., и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил, что исключает для суда ее уменьшение в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции также соглашается с требованиями истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право арендодателя требовать расторжения договора в случае, когда арендная плата не вносится арендатором более чем за два срока подряд установлено пунктом 6.2. с учетом отсылки к пункту 4.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, обществом не внесены арендные платежи за третий и четвертый кварталы 2014 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2014 года по делу N А08-6879/2013 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: с ООО "АВТОГРУПП" в бюджет Белгородской области взыскано 621 203 руб. 54 коп. основного долга по арендной плате за период с 05.06.2012 г. по 01.12.2013 г. по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предупреждение о возможности расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предупреждение о необходимости исполнить обязательства по оплате арендной платы и о возможном расторжении договора от 19.09.2014 г. N 11/05-2978исх было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 26.09.2014 (почтовое уведомление, т. 2, л.д. 107). Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом длительного невнесения ответчиком арендной платы в полном размере, позволяют суду сделать вывод о том, что требование о расторжении спорного договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок ранее находился в собственности единственного учредителя общества, но был передан в муниципальную собственность в результате обманных действий истца на основании недействительной сделки. В этой связи ответчик отрицает право истца передавать в аренду, иным образом распоряжаться спорным земельным участком.

Указанный довод отклоняется апелляционный судом в связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что требование об оспаривании действий по приобретению спорного земельного участка в муниципальную собственность заявлялось и рассматривалось судом в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 г. по делу N А08-10414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.В. Ушакова