Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-3817/15

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А43-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (ИНН6659117957, ОГРН1056603149734, г.Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-26426/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита лайн" (ИНН5260305853, ОГРН1115260011294, Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (ИНН6659117957, ОГРН1056603149734, г.Екатеринбург) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита лайн" (далее - ООО "Вита лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (далее - ООО "Корпорация ПЭМБИ", ответчик), о взыскании пеней в размере 45 102 руб. 12 коп. по договору поставки от 22.07.2013 N 23/2013 ПТ, начисленных за период с 06.01. 2014 по 11.11.2014.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Корпорация ПЭМБИ" в пользу ООО "Вита лайн" 43 235 руб. 18 коп. пени, 1287 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска истцу отказал. Одновременно взыскал с ООО "Вита лайн" в доход федерального бюджета РФ 133 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация ПЭМБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что на основании товарных накладных от 06.11.2013 N 165; от 11.03.2014 N 43; от 05.04.2014 N 56 в его адрес истцом были поставлены хозяйственные товары на общую сумму 243 828 руб. 30 коп. Полученный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 N 1842, от 11.11.2014 N 1862. В качестве основания поставки вышеуказанные накладные содержат ссылку на заказы покупателя от 30.10.2013 N187, от 25.02.2014 N 39, от 21.03.2014 N 53.

Считает, что спецификации (приложение N 1), позволяющие определить наименование и количество товара, сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в своем письме исх. от 06.11.2014 N 33, приложенном к материалам дела, истец указал, что форма спецификации не была согласована и подписана сторонами, заказы направлялись по электронной почте и ООО "Вита лайн" не может предоставить спецификацию и заказы покупателя. В связи с тем, что ни одна из представленных в материалы дела товарных накладных не содержит ссылку на договор поставки товаров народного потребления от 22.07.2013 N 23/2013ПТ, то по мнению заявителя, произведенные истцом поставки товара необходимо рассматривать как разовые сделки по поставке товара.

Одновременно поясняет, что принимая во внимание оплату основного долга после принятия арбитражным судом настоящего дела к производству, им добровольно возмещена сумма государственной пошлины пропорционально заявленной сумме основного долга по платежному поручению от 11.11.2014 N 1862.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ООО "Вита лайн" (Поставщик) и ООО "Корпорация ПЭМБИ" (Покупатель) заключен договор поставки товаров народного потребления N 23/2013 ПТ с учетом протокола разногласий к договору.

Согласно условиям данного договора, в редакции протокола разногласий, Поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а Покупатель - принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на каждую партию товара.

Цена на товар устанавливается в соответствии со спецификацией, действующей на момент конкретной поставки.

Основанием для оплаты являются счет, счет-фактура.

В силу пункта 2.6 договора, с учетом протокола разногласий, оплата поставляемого товара производится Покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа на первую партию товара, поставленную Покупателю в рамках настоящего договора, составляет 45 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

На все последующие партии товара отсрочка платежа составляет - 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Пунктом 3.1 установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании заявки Покупателя. Покупатель до 14 часов дня, не позднее, чем за 7 дней до планируемой даты поставки товара передает поставщику заявку. Заявка может быть передана Поставщику посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 6.4.1 Протокола разногласий к договору поставки товаров народного потребления от 22.07.2013 N 23/2013 ПТ в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, он уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При расчете суммы пеней учитываются выходные и праздничные дни.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его прекратить, настоящий договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарным накладным от 06.11.2013 N 165, от 11.03.2014 N 43, от 05.04.2014 N 56 на общую сумму 243 828 руб. 30 коп.

Полный расчет должен быть произведен в течении 60 дней с даты поставки товара, однако оплата произведена с нарушением срока.

30.10.2014 по платежному поручению N 1842 от ответчика поступила частичная оплата товара в сумме 138 915 руб. 60 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 104 912 руб. 70 коп. оплачена ответчиком 11.11.2014 по платежному поручению N 1862.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части сроков оплаты товара, ООО "Вита лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 6.4.1 Протокола разногласий к договору поставки товаров народного потребления от 22.07.2013 N 23/2013 ПТ в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, он уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При расчете суммы пеней учитываются выходные и праздничные дни.

Судом установлено, что стороны согласовали применение к их правоотношениям договорной ответственности в виде пени.

Представленный в материалы дела договор поставки подписан сторонами, поставки осуществлялись после даты, которой оформлен договор. Поставки осуществлялись Поставщиком по заявкам Покупателя с соблюдением условий договора. До подачи настоящего иска между сторонами не возникало спора по поводу того, какой товар и когда должен был поставляться продавцом. Товар по накладным принимался ответчиком без замечаний по наименованию, ассортименту, качеству и количеству поставляемого товара. Из пояснений истца следует, что намерения осуществлять в адрес ответчика разовые поставки он не имел, действовал в рамках подписанного сторонами договора, а товар поставлялся по заявкам покупателя, поступавшим на электронную почту.

Использованный порядок поставок согласован сторонами в пункте 3.1. договора с учетом протокола разногласий.

Отсутствие спецификации не свидетельствует о незаключенности договора, так как договор прекращен не был и иных оснований для поставки товара не было.

Отсутствие в период осуществления поставок каких-либо разногласий между сторонами свидетельствует о том, что доводы ответчика о незаключенности договора направлены исключительно на снятие с себя договорной ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма пеней за просрочку оплаты по договору поставки товаров народного потребления ПТ от 22.07.2013 N 23/2013 составляет 43 235 рублей 18 копеек.

Поскольку доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, нарушение ответчиком по несвоевременному исполнению обязательств по договору в части внесения платежей по договору поставки подтверждаются материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пеней в размере 43 235 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют. Довод о компенсации госпошлины рассмотрен и во внимание не принимается, поскольку данный платеж учтен судом первой инстанции при распределении госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ и повторно с заявителя не взыскан.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-26426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова