город Москва |
|
16 июля 2015 г. |
Дело N А40-29508/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Активный Фитнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-29508/2015, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "Тритон" (ОГРН 1057748661145) к ООО "Активный Фитнес" (ОГРН 1107746630133) о взыскании предварительной оплаты и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пашков М.В. по дов. от 21.05.2013;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Активный Фитнес" (далее- ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 67 718 918 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 821 535 руб. 11 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-29508/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил взятые на себя договором поставки обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило с перерывом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 0014/03/2013 от 14.03.2013 (далее- Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование и услуги в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям и Приложениям к договору.
Общая стоимость оборудования согласована сторонами в сумме 60 070 398,68 руб. (раздел 2 договора).
Согласно пункту 2.2. договора поставки оборудование, указанное в Приложениях N 1,2,4,5,6,7,8 - первый платеж оплачивается Покупателем в размере 50% от стоимости оборудования;
- второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 календарных дней за 10 дней перед приходом оборудования на таможню согласно Приложению N 1 на склад согласно Приложениям "N 2,4,5,6,7,8;
- после подписания сторонами договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком и акцептованного Покупателем счета на оплату, аванс в размере 50% стоимости комплекта материалов спортивных покрытий (Приложение N 3);
- с момента поступления материалов на склад Поставщика Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком и акцептованного Покупателем счета на оплату, окончательного расчета в размере 50% стоимости материалов спортивных покрытий и аванс в размере 50 стоимости работ по укладке и монтажу спортивных покрытий (Приложение N 3).
Во исполнение указанного договора и на основании выставленных истцу счетов последний перечислил ответчику предварительную оплату в размере 67 718 918 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 41 от 26.04.2013 г., N 71 от 27.05.2013 г., N 128 от 19.07.2013 г., N 129 от 23.07.2013 г., N 144 от 30.07.2013 г., N 217 от 19.09.2013 г.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к спорному договору поставки, поставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком до 25 сентября 2013 г.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в адрес истца, в связи с чем, суд первой пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по Договору в части поставки товара в срок, установленный договором.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком товарными накладными в количестве 66 штук и актом от 30.06.2014 об исполнении обязательств по Договору на сумму 67 718 918 руб.66 коп., которые подписаны и скреплены оттиском печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При этом, подписывая Акт от 30.06.2014 г. об исполнении обязательств по договору поставки N 0014/03/2013 от 14.03.2013 г., генеральный директор ООО "Тритон" Л.А.Таранников согласился с тем, что обязательства по Договору сторонами исполнены своевременно и в полном объеме, претензии по договору у сторон отсутствуют, а действие договора счел прекратившимся исполнением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, без надлежащего исследования обстоятельства дела в связи с сокрытием истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств, что можно расценивать как злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-29508/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Тритон" отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Активный Фитнес" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Панкратова |
Судьи |
Е.Н. Барановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29508/2015
Истец: ООО "Тритон"
Ответчик: ООО "Активный Фитнес"
Третье лицо: УФНС России по г. Москве