|
16 июля 2015 г.
|
Дело N А40-29508/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Активный Фитнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-29508/2015, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "Тритон" (ОГРН 1057748661145) к ООО "Активный Фитнес" (ОГРН 1107746630133) о взыскании предварительной оплаты и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пашков М.В. по дов. от 21.05.2013;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Активный Фитнес" (далее- ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 67 718 918 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 821 535 руб. 11 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-29508/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил взятые на себя договором поставки обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило с перерывом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 0014/03/2013 от 14.03.2013 (далее- Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование и услуги в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям и Приложениям к договору.
Общая стоимость оборудования согласована сторонами в сумме 60 070 398,68 руб. (раздел 2 договора).
Согласно пункту 2.2. договора поставки оборудование, указанное в Приложениях N 1,2,4,5,6,7,8 - первый платеж оплачивается Покупателем в размере 50% от стоимости оборудования;
- второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 календарных дней за 10 дней перед приходом оборудования на таможню согласно Приложению N 1 на склад согласно Приложениям "N 2,4,5,6,7,8;
- после подписания сторонами договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком и акцептованного Покупателем счета на оплату, аванс в размере 50% стоимости комплекта материалов спортивных покрытий (Приложение N 3);
- с момента поступления материалов на склад Поставщика Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком и акцептованного Покупателем счета на оплату, окончательного расчета в размере 50% стоимости материалов спортивных покрытий и аванс в размере 50 стоимости работ по укладке и монтажу спортивных покрытий (Приложение N 3).
Во исполнение указанного договора и на основании выставленных истцу счетов последний перечислил ответчику предварительную оплату в размере 67 718 918 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 41 от 26.04.2013 г., N 71 от 27.05.2013 г., N 128 от 19.07.2013 г., N 129 от 23.07.2013 г., N 144 от 30.07.2013 г., N 217 от 19.09.2013 г.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к спорному договору поставки, поставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком до 25 сентября 2013 г.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в адрес истца, в связи с чем, суд первой пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных об
