Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5345/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-8647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5345/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" Федицы Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу N А46-8647/2014 (судья Хвостунцев А.М.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" Федицы Татьяны Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" (ИНН 5507053048, ОГРН 1025501392949),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности N 19990 от 02.12.2014, сроком действия один год

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" (далее - ООО "ТПФ "Тайфун", должник) Григорян Ани Артаковна 24.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ТПФ "Тайфун" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ТПФ "Тайфун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - Федица Т.В.).

Конкурсный управляющий должника Федица Т.В. 30.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений требований о признании недействительными следующих сделок (л.д. 55-56):

- сделку по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) денежных средств в размере 32 561 руб. 46 коп. по платёжному поручению N 357625 от 19.05.2014 в пользу УФК по Омской области (УФСПП по Омской области),

- сделку по перечислению МРО по ОИП УФССП России по Омской области денежных средств в размере 465 163 руб. 69 коп. по платёжному поручению N 356143 от 19.05.2014 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент),

- сделку по перечислению МРО по ОИП УФССП России по Омской области денежных средств в размере 172 274 руб. 85 коп. по платёжному поручению N 357673 от 19.05.2014 в пользу Департамента,

а также о применении последствий недействительности сделок:

- с Департамента в пользу должника взыскать 637 438 руб. 54 коп.,

- с УФССП по Омской области в пользу должника взыскать 32 561 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено УФССП по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Федицы Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Федица Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Были исполнены обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Департаменту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. С момента возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств прошёл длительный период с 05.07.2013 до 19.05.2014, который свидетельствовал о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, в том числе об отнесении исполнительского сбора к обязательным платежам и порядке его удовлетворения. Исполнительский сбор по своей правовой природе носит характер штрафной санкции. Департамент не представил бесспорных доказательств своей неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

Представители конкурсного управляющего Федицы Т.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 09.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.05.2014 (л.д. 52), вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства N 37472/13/07/55, перечислены Департаменту по платёжному поручению N 356143 от 19.05.2014 денежные средства в сумме 465 163 руб. 69 коп. (л.д. 54), Управлению Федерального казначейства по Омской области (УФССП по Омской области) - по платёжному поручению N 357625 от 19.05.2014 денежные средства в сумме 32 561 руб. 46 коп. (л.д. 53).

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.05.2014 (л.д. 51), вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства N 47408/13/07/55, перечислены Департаменту по платёжному поручению N 357673 от 19.05.2014 денежные средства в сумме 172 274 руб. 85 коп.(л.д. 50).

Конкурсный управляющий, считая, что в результате перечисления денежных средств имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на пункты 1 и 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены 19.05.2014 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2014).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Федицу Т.В.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления N 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделок (платежей) недействительными обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 1, 12 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае неприменим, так как платежи не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Департаментом или УФССП России по Омской области, возникшего до совершения оспариваемых платежей.

В связи с чем оспариваемые сделки (платежи) не подпадают под действие абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению, предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако наличие условия, содержащегося в данном абзаце, отсутствует в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, что важно для установления совокупности всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В этом случае, как указывалось выше, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника других кредиторов (ФНС России, ОАО "МРСК Сибири", Григорян А.А., Мнацаканян А.А., Мнацаканян Х.А.), указывает, что требования этих кредиторов возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Из постановлений от 15.05.2014 и от 16.05.2014 судебных приставов-исполнителей следует, что исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным по делам N А46-31846/2012 и N А46-14082/2011.

Из текста дополнения к заявлению конкурсного управляющего (л.д. 71-73) усматривается, что по названным делам решениями арбитражного суда взыскана в пользу Департамента задолженность по арендным платежам за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года, с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года.

Конкурсным управляющим не приведено анализа дат фактического возникновения обязательств должника перед вышеназванными кредиторами в сравнении с датами возникновения денежных обязательств должника перед Департаментом, чтобы сделать вывод о том, что эти обязательства возникли раньше, чем перед Департаментом (л.д. 10-17, 71-73).

Из содержания заявления с учётом дополнения и материалов обособленного спора не усматривается того, что обязательства перед кредиторами - ФНС России, ОАО "МРСК Сибири", Григорян А.А., Мнацаканян А.А., Мнацаканян Х.А. возникли раньше обязательств перед Департаментом.

Кроме этого, поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомлённости кредитора Департамента и УФССП России по Омской области о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления N 63 следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из сказанного, неисполнение должником обязательств перед конкретным кредитором, повлёкшее возбуждение впоследствии исполнительного производства по взысканию задолженности, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неплатежеспособности должника, так как у последнего могут быть различные причины, по которым он нарушил свои обязательства перед кредитором.

Утверждая об осведомлённости Департамента о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что он мог получить сведения путём анализа общедоступной информации о должнике, размещённой на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в частности, указывая на дело N А46-7900/2009 о банкротстве в отношении должника, в рамках которого определением от 16.10.2012 судом утверждено мировое соглашение. На момент рассмотрения дела N А46-14082/2011 было открыто конкурсное производство по делу N А46-7900/2009.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые сделки были совершены 19.05.2014, позднее, чем было прекращено производство по предыдущему делу N А46-7900/2009 о банкротстве в отношении должника в связи с утверждением мирового соглашения (16.10.2012).

Конкурсный управляющий обязан доказать осведомлённость кредитора о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения платежей в отношении должника не было возбуждено дела о банкротстве, включая настоящее.

Иных доводов об осведомлённости Департамента конкурсным управляющим не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию - пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, в том числе об отнесении исполнительского сбора к обязательным платежам и порядке его удовлетворения на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность по исполнительскому сбору относится к третьей очереди требований кредиторов должника, подлежащей погашению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, правовой характер исполнительского сбора не отменяет общего правила доказывания конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника наличия признаков, предусмотренных статьёй 61.3. Закона о банкротстве, для признания платежа в виде исполнительского сбора недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий указывает о том, что перечисление исполнительского сбора привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку УФССП по Омской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств (л.д. 59, 71-73).

При этом конкурсным управляющим не приведено соответствующего обоснования того, какие конкретные обязательства на дату 19.05.2014 имелись у должника, о наличии осведомлённости УФСПП России по Омской области о признаке неплатежеспособности должника.

Само по себе указание на определения Арбитражного суда Омской области не является достаточным, чтобы определить, когда у должника перед названными им кредиторами - ФНС России, ОАО "МРСК Сибири", Григорян А.А., Мнацаканян А.А., Мнацаканян Х.А. возникли денежные обязательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в данном случае должным образом не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу N А46-8647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина